Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А75-8783/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2011 года

                                                    Дело №   А75-8783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10917/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ирина» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.10.2010 в рамках дела № А75-8783/2010, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ирина» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалым, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ирина» - Леухин А.А., предъявлен паспорт, по  доверенности б/н от 01.02.2011 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалым - Иванова М.В., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.02.2009 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Першина З.Н., предъявлено удостоверение, по  доверенности б/н от 18.11.2010 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее по тексту -  ООО «Ирина», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения № 3 от 24.06.2010  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- начисления и предложения к уплате пеней по налогу на добавленную стоимость  (НДС) в сумме 2 238 343 руб.  44 коп. (пункт 2 резолютивной части решения Инспекции);

-  доначисления и предложения  уплатить  недоимку по НДС в сумме 4 370 538 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции);

- начисления и предложения уплатить налоговые санкции по НДС в сумме 514 557 руб. 90 коп. (пункт 1 резолютивной части решения Инспекции);

Также Обществом было заявлено  о признании недействительным требования № 1151 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24 июня 2010 года  в части предложения  уплатить недоимку по НДС в  сумме 4 168 831 руб.  10 руб. и в сумме  4 370 540 руб., пени  в сумме  2 238 343 руб.  44 коп. и предложения уплатить налоговые санкции по НДС в сумме 514 557 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с  заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде запрета Инспекции производить предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по принудительному взысканию задолженности по налогам, пени, налоговым санкциям, начисленным на основании решения № 3 от 24.06.2010  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в  оспариваемой части и полностью по требованию № 1151 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24 июня 2010 года.

Определением  от 25.10.2010  по делу № А75-8783/2010 Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал ООО «Ирина»  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства,  подтверждающие обстоятельства, указанные в  заявлении о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 25.10.2010 по делу № А75-8783/2010 отменить и принять запрашиваемые Обществом обеспечительные меры.

Как указано  в жалобе,  в настоящее время, в связи с принятием налоговым органом  на основании решения № 3 от 24.06.2010  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» решения № 964 от 19.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента  - организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 12 205 528 руб. 02 коп.  и решения № 1475 от 19.08.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиком сборов) или налогового агента в банке,   все поступающие денежные средства списываются на основании предъявленных в банк инкассовых поручений №№ 1878-1888 от 19.08.2010 на общую сумму 12 205 528 руб. 02 коп.,  и введен запрет на ведение хозяйственных операций по расчетному счету в банке, Общество не может вести уставную деятельность, выплачивать заработную плату, исполнять договорные обязательства с контрагентами, что влечет за собой санкции трудового и гражданско-правового характера, и что в конечном итоге может привести к банкротству Общества.

Представитель ООО «Ирина» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Инспекция, в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей  Общества, Инспекции и Управления, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как Инспекции, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Общество, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде  запрета производить в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по принудительному взысканию спорной задолженности, начисленной  по оспариваемому  решению, указало, что  в связи с принятием налоговым органом  на основании решения № 3 от 24.06.2010  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» решения № 964 от 19.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента  - организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 12 205 528 руб. 02 коп.  и решения № 1475 от 19.08.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиком сборов) или налогового агента в банке,   все поступающие денежные средства списываются на основании предъявленных в банк инкассовых поручений №№ 1878-1888 от 19.08.2010 на общую сумму 12 205 528 руб. 02 коп.,  и введен запрет на ведение хозяйственных операций по расчетному счету в банке, Общество не может вести уставную деятельность, выплачивать заработную плату, исполнять договорные обязательства с контрагентами, что влечет за собой санкции трудового и гражданско-правового характера, и что в конечном итоге может привести к банкротству Общества.

Также Общество указало, что на балансе ООО «Ирина» находятся основные средства - магазин непродовольственных товаров общей площадью 690,1 кв.м и земельный участок под ним общей площадью 7755 кв.м, стоимость которых составляет 39 890 000 руб. Среднемесячный товарооборот ООО «Ирина» составляет 1 000 000 руб. В настоящее время на основании постановления отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП по ХМАО - Югре о наложении ареста на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом от 28.09.2010 № 86/3/32490/495/2010 наложен арест на право общей долевой собственности на салон «Мебель.Ковры» по ул. Сибирская, д.8.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель  представил суду доказательств в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер, а именно,  Общество представило доказательства  возможности причинения  ему значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно  не принял запрашиваемые заявителем  обеспечительные меры,   поскольку они направлены на сохранение существующего положения Общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  Непринятие обеспечительных мер  может причинить  заявителю значительный  ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает,  что поскольку предметом заявленных требований Общества является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию  сумм налогов, начисленных в соответствии  с данным решением.

При этом, при реализации налоговым органом