Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А46-11025/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-11025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11154/2010) Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу № А46-11025/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344)  к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области» (ОГРН 1025500745423) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области» – представитель Басгаль Е.М. (удостоверение № А-259913 выдано 27.01.2010, доверенность № 56/СИ-1-/1 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011), представитель Самойлов В.А. (удостоверение № А-262408 выдано 18.11.2010, доверенность № 56ТО/СИ-1-20 от 08.02.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Кириллов А.В. (удостоверение № 05 б/д действительно по 31.12.2011, доверенность № 15/94 от 07.02.2011 сроком действия по 31.12.2011), представитель Доминяк Е.Н. (удостоверение № 63 выдано 18.12.2008, доверенность № 15/5 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор  № 1 УФСИН России по Омской области» (далее ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта № 604 от 11.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу № А46-11025/2010 разногласия, возникшие при заключении государственного контракта  № 604 от 11.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, между ОАО «ОмскВодоканал» и ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области», урегулированы путем принятия следующей редакции: пункт 7.1. государственного контракта  и пункт 2 Приложения №1 к государственному контракту - в редакции ОАО «ОмскВодоканал». С ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с  решением суда, ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области» в апелляционной жалобе просит его отменить в части принятия пункта 2 Приложения №1 к государственному контракту №604 от 11.01.2010 в редакции ОАО «ОмскВодоканал».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству снятия жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98, с баланса ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области» на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области от 30.09.2004 № 260-р «об исключении из реестра федерального имущества жилого дома по ул. Тарская, 98».

От ОАО «ОмскВодоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда апелляционной инстанции решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2010 по делу № 12-229/2010, а также решение Омского областного суда от 14.12.2010 по делу № 77-610/394/2010.

Суд апелляционной инстанции обозрел вышеназванные документы.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу представил сведения об объемах водопотребления и водоотведения по договору № 604 от 11.01.2010 за периоды с 18.12.2010 по 26.01.2011, с 24.11.2010 по 22.12.2010.

В силу пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, при заключении государственного контракта № 604 от 11.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между ОАО «ОмскВодоканал» и ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области» возникли разногласия в части согласования пункта 7.1. контракта и пункта 2 Приложения №1 к государственному контракту.

В связи с тем, что стороны путем согласования разногласий не урегулировали названные пункты, ОАО «ОмскВодоканал» обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в виде изложения спорных пунктов в редакции истца.

Разногласия в части пункта 7.1. государственного контракта № 604 от 11.01.2010  по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не являются предметом апелляционного обжалования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в отношении пункта 2 Приложения № 1 к государственному контракту № 604 от 11.01.2010.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрен публичный договор - договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Государственный контракт № 604 от 11.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором в связи с чем его заключение для ОАО «ОмскВодоканал» является обязательным.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, требование истца о судебном урегулировании разногласий, возникающих при заключении государственного контракта № 604 от 11.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, является законным и обоснованным.

Принимая определенную редакцию несогласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативно-правовой базой.

Так, согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Из пункта 1 Правил № 167 следует, что «абонентом» является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм законодательства понятию абонент отвечает организация:

- в собственности, хозяйственном ведении ли оперативном управлении которой находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры;

- уполномоченная оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;

- заключившая с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии со статей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области» уполномочено оказывать услуги жильцам, проживающим в жилом доме по ул. Тарская, д. 98 в городе Омске, а, следовательно, и являться абонентом по договору с ОАО «ОмскВодоканал» в отношении указанного дома.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Тарская, д. 98 на основании акта приема-передачи от 25.07.1994 передан на баланс ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области» в 1994 году с баланса ГУ УХ-16/5.

28.02.2003 между ОАО «ОмскВодоканал» и ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области» составлен акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, которым определены схемы границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В связи с приватизацией жильцами квартир в спорном доме, Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области принято распоряжение от 30.09.2004 № 260-р «Об исключении из реестра федерального имущества жилого дома, являющегося недвижимым имуществом, находящимся на балансе ГУ «Следственный изолятор №1 ИЗ-55/1 Управления исполнения наказаний МЮ РФ по Омской области», на основании которого прекращено право оперативного управления ответчика на объект недвижимости – 23-квартирный жилой дом, общей площадью 774,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98.

Пунктом 3 данного распоряжения предписано ГУ «Следственный изолятор №1 ИЗ-55/1 Управления исполнения наказаний МЮ РФ по Омской области»  исключить из реестра федерального имущества данный объект недвижимости.

Факт того, что данный объект недвижимости не значится в реестре федеральной собственности подтверждается  сведениями из реестра федерального имущества в отношении ответчика, выданными ТУ Росимущества по Омской области.

Таким образом, спорный объект с 2004 года не относится к фонду имущества, закрепленному на балансе ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области», не является федеральной собственностью. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98, передан в частный фонд посредством его приватизации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 124-135).

Изложенное исключает обязанность ответчика по правилам действующего законодательства осуществлять содержание спорного дома, в  том числе посредством оказания