Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-6131/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был извещен и знал о состоявшемся 28.05.2009 собрании участников ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как указывает ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх», 13.05.2010 от представителя по доверенности Тарасова Д.Б., получившего выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ЮГУСсервис», истец узнал, что с 28.05.2009 генеральным директором ООО «ЮГУСсервис», на основании протокола общего собрания участников ООО «ЮГУСсервис» от 28.05.2009, избран Яуфманн Александр Густавович.

Довод о Тарасевича С.А. пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку рассматриваемый иск предъявлен 16.06.2010, а согласно заявлению ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» о принятом решении общего собрания участников ООО «ЮГУСсервис» ему стало известно только 13.05.2010 от представителя по доверенности Тарасова Д.Б., получившего выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ЮГУСсервис».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Тарасевич С.А. указывает, что отсутствие в г. Сургуте в момент проведения собрания Яуфмана С.А., не делает решение собрания недействительным, поскольку уставом предусмотрено принятие решения путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной и иной связи.

Однако, каких–либо доказательств принятия оспариваемого решения с участием Яуфмана С.А, путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной и иной связи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив доводы Тарасевича С.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также о том, что судом не оценены отправленные третьим лицом и полученные судом первой инстанции объяснение с приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Адресом места жительства ответчика является: г. Сургут, ул.Маяковского, д.30, кв.75, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2010.

Согласно почтовому уведомлению № 62801129113066 письмо с определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2010 о назначении дела к судебном разбирательству отправленные третьему лицу по адресу: г.Сургут, ул.Маяковского, д.30, кв.75, получено Тарасевичем С.А. 13.09.2010, что подтверждается подписью последнего на указанном почтовом уведомлении.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Таким образом, Тарасевич С.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В апелляционной жалобе Тарасевич С.А. указывает, что судом не оценены отправленные третьим лицом и полученные судом первой инстанции объяснение с приложенными к нему документами.

Действительно, объяснения Тарасевича С.А. поступившие в суд первой инстанции фактически 27.09.2010, было зарегистрировано как поступившее канцелярией суда первой инстанции только 05.10.2010, что привело к принятию   обжалуемого решение без учета доводов изложенных в указанном документе.

Однако, проанализировав имеющееся в материалах дела доводы, изложенные третьим лицом в объяснении от 17.09.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие оценки судом первой инстанции указанных обстоятельств не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в объяснении третьего лица от 17.09.2010 (л.д.83-84), согласуются с доводами апелляционной жалобы, которые отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 по делу №  А75-6131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич