Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-6131/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-6131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10711/2010) Тарасевича Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010, принятое по делу №  А75-6131/2010 (судья Максимова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГУС Спедицион ГМбх» (к обществу с ограниченной ответственностью«ЮГУСсервис» (ОГРН 1058602111622), третье лицо: Тарасевич Станислав Александрович о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тарасевича Станислава Александровича - представитель не явился, извещён;

от ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» - представитель Тарасов Д.Б. (паспорт, по доверенности от 15.03.2010);

от ООО «ЮГУСсервис» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГУС Спедицион ГМбх»  (далее –  ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГУСсервис» (далее – ООО «ЮГУСсервис», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасевич Станислава Александровича (далее – третье лицо, податель жалобы) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 по делу № А75-6131/2010 исковые требования ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО «ЮГУСсервис» об избрании генерального директора, оформленное протоколом от 28.05.2009, признано недействительным. Этим же решением с ООО «ЮГУСсервис» в пользу ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тарасевич С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также что судом не оценены отправленные третьим лицом и полученные судом первой инстанции до принятия итогового судебного акта объяснение с приложенными к нему документами. По мнению подателя жалобы, истец, в лице его директора, узнал о проведении общего собрания 28.05.2009. Тарасевич С.А. указывает, что отсутствие в г.Сургуте в момент проведения собрания Яуфмана С.А, не делает решение собрания недействительным, поскольку уставом предусмотрено принятие решения путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной и иной связи.

ООО «ЮГУСсервис» и ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Тарасевича С.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «ЮГУСсервис» и Тарасевич С.А. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» является участником ООО «ЮГУСсервис» с долей в уставном капитале, равной 3 000 руб., что составляет 30 % доли уставного капитала и подтверждается уставом общества и выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 30-40, 48-52).

28.05.2009 было проведено общее собрание участников ООО «ЮГУСсервис». На повестку дня был вынесен вопрос о переизбрании генерального директора ООО «ЮГУСсервис».

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «ЮГУСсервис» от 28.05.2009  собрание участников ООО «ЮГУСсервис» состоялось в городе Сургуте. На собрании присутствовали: Яуфманн Александр Густавович – 55% уставного капитала Общества (5 500 руб.), Тарасевич Станислав Александрович – 15% уставного капитала Общества (1 500 руб.) и ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» - 30% уставного капитала Общества (3 000 руб.) в лице заместителя руководителя Яуфманн Сергея Александровича, действующего по доверенности от 05.05.2009 (л.д.12).

По итогам собрания было принято решение переизбрать на должность генерального директора ООО «ЮГУСсервис» Яуфманна  Александра Густавовича.

По результатам проведения общего собрания участников ООО «ЮГУСсервис» составлен протокол от 28.05.2009.

Поскольку, ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» не присутствовало на собрании, и не было извещено о его проведении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Подпунктом 5.2.1 устава ООО «ЮГУСсервис» установлено, что участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников.

Подпунктом 8.1 устава ООО «ЮГУСсервис» определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Один раз в год общество проводит очередное общее собрание. Проводимые помимо очередного, общие собрания участников,  являются внеочередными. Общее собрание участников общества правомочно (имеет кворум) при полной (стопроцентной) явке участников общества.

В соответствии с подпунктом 8.2.4 устава ООО «ЮГУСсервис» к компетенции общего собрания участников общества относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Сообщение участника о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 8.7 устава).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества (абзац 2 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» на собрании участников 28.05.2009 не присутствовал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о проводимом  28.05.2009 общем собрании участников ООО «ЮГУСсервис», либо факт участия ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» в оспариваемом собрании в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участник ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» 28.05.2009 на общем собрании участников ООО «ЮГУСсервис» не присутствовал и не был надлежащим образом уведомлен о его проведении.

В связи с этим, ответчиком было нарушено право истца на участие в управлении делами общества.

Поскольку на оспариваемом собрании было принято решение, касающееся ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх», в его отсутствие, без надлежащего извещения, что нарушает его права и законные интересы как участника общества, то проведение данного общего собрания по указанным выше вопросам в отсутствие ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» не может быть признано правомочным. Принятие общим собранием 28.05.2009 при отсутствии ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» решения по вопросу о переизбрании генерального директора ООО «ЮГУСсервис», является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и прав, законных интересов участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Таким образом, решение, принятое участниками ООО «ЮГУСсервис» и оформленное протоколом 28.05.2009 по вопросу о переизбрании генерального директора ООО «ЮГУСсервис», не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и противоречит учредительным документам ООО «ЮГУСсервис». Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «ЮГУС Спедицион ГМбх» как участника ООО «ЮГУСсервис» в виде участия в управлении делами общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности решения, принятого участниками ООО «ЮГУСсервис» и оформленного протоколом 28.05.2009.

Довод подателя жалобы о том, что истец в лице его директора, узнал о проведении общего собрания 28.05.2009, признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания участников ООО «ЮГУСсервис».

Кроме того, уставом ООО «ЮГУСсервис» иной порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания не предусмотрен, в связи с чем факт надлежащего извещения может быть подтвержден только доказательствами, свидетельствующими о направлении заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным