Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А70-10350/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названная Схема размещения торговых мест на ТМУП «Рынок», не содержит номеров торговых мест и не позволяет точно определить местонахождение торговых мест - № 7 (ряд № 1 - навес), № 8 (ряд № 1 - навес), Контейнер № 23, указанных в Договорах, а также не содержит торговых мест общей площадью 5 кв.м., либо 2,5 кв.м.

Согласно представленной Схеме размещения торговых мест на ТМУП «Рынок», в разделе «Условные обозначения» содержится информация о том, что на схеме имеются: «контейнер метал.(2.1 * 2,7)». т.е. площадь контейнеров, имеющихся на схеме составляет 2,1 * 2.7 = 5.67 кв.м., «торговая палатка (2*2)», т.е. 4 кв.м., «метал, навесы (3*6)», т.е. 18 кв.м., «стол (1*1,5)», 1,5 кв.м.

Таким образом, торговые места: № 7 (ряд № 1 - навес), № 8 (ряд № 1 - навес), Контейнер № 23 не предусмотрены Схемой размещения торговых мест на ТМУП «Рынок», утвержденной 28.05.2007. При этом представленная истцом Схема размещения торговых мест, утвержденная 07.05.2007 (л.д.95)  отличается от вышеназванной

Схема, утвержденная 07.05.2007 содержит частичную нумерацию, из данной Схемы невозможно достоверно определить, в каком именно месте располагаются спорные торговые места, в ней указано, что на схеме имеются контейнеры металлические – 143 шт., торговые палатки  182 шт., металлические навесы  по 8 мест 27 шт. Указанные сведения  также не позволяют определить, где именно на схеме расположены спорные торговые места.

Копия схемы согласования размещения торговых мест на рынке «Центральный», полученная истцом 09.11.2010 по запросу в ОГПН Калининского АО г.Тюмени, которая имеет нумерацию торговых мест, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт ненадлежащей идентификации объекта в Договора, что влечет вывод о незаключенности договоров о предоставлении торговых мест предпринимателю.

Кроме того, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 271-ФЗ управляющая рынком компания – юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона № 271-ФЗ предусматривает, что разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования. К заявлению о предоставлении разрешения в числе иных документов прилагаются нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Согласно статье 7 вышеуказанного закона заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения в связи с отсутствием права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 данного закона.

Из содержания вышеперечисленных норм Закона о розничных рынках, а также из главы 4 данного закона, устанавливающей требования к управляющей рынком компании, следует, что лицом, предоставляющим торговое место на розничном рынке, может быть исключительно лицо, имеющее соответствующее разрешение на право организации рынка.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на право организации розничного рынка от 08.06.2007 № 2 (л.д.50).

Согласно пункту 1.3 вышеназванных договоров, имущество, указанное в пункте 1.1. Договоров, принадлежит Управляющей рынком компании на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 13.02.2007 года между ТМУП «Рынок» и ООО «Тюменгазстрой».

Между тем, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70-3382/2009 по иску ТМУП «Рынок» (арендатор) к ООО «Тюменгазстрой» (арендодатель) указанный договор аренды имущественного комплекса от 13.02.2007 признан незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 года по делу № А70-3381/2009 по иску ТМУП «Рынок» (арендатор) к ООО Тюменгазстрой» (арендодатель) о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008, указанный договор признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписывая Договоры о предоставлении торговых мест, истец не обладал полномочиями на распоряжение имущественным комплексом в период с 13.07.2007 по 31.03.2008, правовых оснований на подписания договоров о предоставлении торговых мест у истца не было.

Иных доказательств, наличия у МУП «Рынок» права сдачи в аренду торговых мест в составе имущественного комплекса розничного рынка, предусмотренного Договором, в материалах дела нет.

Податель апелляционной жалобы  считает, что суд первой инстанции ошибочно установил пропуск истцом исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании спорной задолженности по вышеназванным договорам.

Суд апелляционной  инстанции считает данную позицию истца необоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что о применении срока исковой давности заявлено предпринимателем - стороной в споре (надлежащим лицом), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил заявление ответчика.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТМУП «Рынок» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Тюменское МУП «Рынок».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу № А70-10350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков