Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-8771/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                 Дело №   А75-8771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10693/2010) открытого акционерного общества "Птицефабрика Нижневартовская" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2010 по делу № А75-8771/2010 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Нижневартовская" (далее – ОАО «Птицефабрика Нижневартовская», общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Региональное отделение, административный орган)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Птицефабрика Нижневартовская» - Рахматуллина И.Р. (паспорт, по доверенности имеющейся в материалам дела (л.д.54);

от Регионального отделения - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.08.2010 № 62-10-483/ПН Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.11.2010 по делу № А75-8771/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований ОАО «Птицефабрика Нижневартовская».

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал ОАО «Птицефабрика Нижневартовская» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Так заявитель указывает на то, что в предписании административный орган указал на необходимость опубликования сведений на сайте «http://www.nvpticef.ru», в то время как он не является лентой новостей, при этом в основу решения суда первой инстанции положено неопубликование сведений на сайте «www.spark-interfax.ru», что не являлось предметом изучения административным органом, так как сведений в материалах административного дела об этом не имеется.

Податель апелляционной жалобы, указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, предписание от 11.05.2010 регионального отделения содержит незаконные требования о необходимости размещения списка аффилированных лиц за 2 квартал 2010 года, так как квартал оканчивается только 30.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснвоанными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО «Птицефабрика Нижневартовская» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 по делу № А75-8771/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.

Представитель ОАО «Птицефабрика Нижневартовская» утверждает, что предписание было исполнено обществом полностью в срок до даты судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель заявителя полагает, что суд первой инстанции должен был применить малозначительность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

При осуществлении контроля за исполнением законодательства Региональным отделением ФСФР установлено, что Обществом на странице в сети Интернет «http://www.nvpticef.ru», на которой общество осуществляет раскрытие информации, не опубликован текст списка аффилированных лиц, составленный на дату окончания 3 квартала 2009.

В ленте новостей информационного агентства установлено отсутствие доступа к сообщениям о публикации годовых отчетов Общества за 2007 и 2008, годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007 и 2008 годов, а также списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2009, на странице «http://www.nvpticef.ru» в сети Интернет.

Региональным отделением ФСФР в адрес Общества вынесено предписание об устранении нарушений путем обеспечения доступа:

на странице Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, к текстам списков аффилированных лиц, составленным на дату окончания 3 квартал 2009, 1 квартал 2010;

к сведениям о раскрытии Обществом на странице «http://www.nvpticef.ru» в сети Интернет годовых отчетов за 2007, 2008 годы, годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007, 2008 годов, а также списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2009 в ленте новостей информационного агентства, уполномоченного ФСФР России.

Срок исполнения предписания установлен в течение 30 дней с момента получения. Предписание получено Обществом 17.05.2010.

03.08.2010 административным органом в связи с неисполнением предписания в полном объеме составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

16.08.2010 Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

02.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.99 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки публикации информации, сроки доступа к ней определены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение).

Так, в силу пунктов 8.2.4 и 8.2.5 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Пунктами 8.3.5 и 8.3.6 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

Текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Порядок и сроки размещения списков аффилированных лиц предусмотрены пунктами 8.5.3 - 8.5.5, согласно которым акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедши х в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Сообщение о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц акционерного общества должно содержать, в том числе, дату опубликования акционерным обществом текста списка аффилированных лиц на странице в сети Интернет.

Таким образом, законодательством обязанность акционерных обществ опубликовывать тексты годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, списки аффилированных лиц на странице в сети Интернет, т.е. на сайте общества, а также опубликовывать сообщение об этом в ленте новостей информационного агентсуполномоченного ФСФР России, списки аффилированных лиц общества предусмотрена.

В связи с этим требование административного органа об устранении нарушений закона соответствовало требованиям законодательства, а довод заявителя о незаконности предписания судом признается необоснованным.

Представленные суду первой инстанции скриншоты страниц с размещенными на сайте Общества в сети Интернет бухгалтерскими балансами и годовыми отчетами за 2007, 2008 годы не могут служить надлежащими доказательствами, т.к. сделать вывод о дате размещения документов (бухгалтерской отчетности и годовых отчетов) в сети Интернет не представляется возможным.

Распечатанные папки «Свойства» фалов с бухгалтерской отчетностью и годовыми отчетами свидетельствуют лишь о времени создании самих файлов, а не о времени их размещения в сети Интернет (л.д. 39, 41, 44, 47).

Суд обоснованно указал, что доводы заявителя о своевременном размещении списка аффилированных лиц по итогам 2 квартала 2010 года, не соответствующими действительности.

Так, из скриншота страницы Общества на ленте новостей (www.spark-interfax.ru) список аффилированных лиц опубликован Обществом 18.08.2010, т.е. за пределами установленного законодательством срока (л.д. 31), в связи с чем отклоняет доводы о необоснованности вменения данного нарушения в вину обществу.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства опубликования на сайте (www.spark-interfax.ru) необходимой информации не являлся предметом рассмотрения по административному делу, так как не имеется ссылок на данный сайт, но между тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении констатируется факт необеспеения доступа к информации в ленте новостей, без указания конкретного наименования, а в качестве доказательств имеется скриншот со страницы (www.spark-interfax.ru).

Вместе с тем, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что административный орган проверял фактическое исполнение предписания до составления протокола об административном правонарушении.

Так, 16.06.2010 составлен акт об отсутствии доступа к информации на страниц е в сети Интернет, согласно которому сведения, указанные в предписании в полном объеме не исполнены (л.д. 94-97).

03.08.2010 административным органом повторно установлен факт отсутствия размещения информации в сети Интернет, о чем составлен акт с приложением скриншотов страниц (л.д. 101-104).

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на его ненадлежащее уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так как из уведомления (л.д. 98) о времени и месте составления протокола следует, что оно адресовано заявителю, при этом наличие в самом тексте наименования иной организации свидетельствует лишь об опечатке, при этом общество, имея сомнения в адресате, проявив должную осмотрительность, могло позвонить в административный орган для уточнения информации.

Таким образом, событие, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина, доказаны административным органом полностью.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,