Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-3051/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уступленного права (требования) (пункт 8 Обзора практики применения  арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению Информационным письмом  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

С учетом этого, ООО «Югансктехносервис» вправе заявлять те возражения против требования нового кредитора, которые он имел против прежнего кредитора. Однако обществом возражений относительно объема требований старого и нового кредитора не заявлено. Задолженность по договору поставки газа с ЗАО «Северрегионгаз» в заявленной сумме истцом не оспорена.

Податель жалобы ссылается на то, что  между сторонами  отсутствовала договоренность относительно возможности зачета долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2009 и задолженности из договоров уступки права требования.

Данный довод суд считает несостоятельным ввиду того, что самим истцом согласно акту сверки на 20.07.2010 (т.2, л.д.10-11) был частично осуществлен зачет.

По этому же основанию отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что он вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В настоящем случае факт получения уведомлений об уступке права требования третьим лицом ответчику истцом не оспаривается, что является основанием для исполнения обязательства новому кредитору.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции к производству встречного иска ответчика.

Статья 132 АПК РФ устанавливает перечень оснований для предъявления встречного иска:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренные  процессуальным законом  условия предъявления встречного иска соблюдены ответчиком, так как в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального.

 Закон не  требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, например, из одного договора.

Обязательства сторон настоящего спора являются денежными, то есть являются однородными. Основания их возникновения для целей проведения зачета  не имеют значения, поскольку не изменяют существа обязательства - уплатить денежную сумму. Поэтому суд считает, что о зачете встречных однородных требований путем предъявления встречного иска ответчиком заявлено  обосновано.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности предъявления встречного иска, и, соответственно, его удовлетворения удом первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 по делу №  А75-3051/2010 в части удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Югансктехносервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 по делу №  А75-3051/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова