Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-3051/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А75-3051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10823/2010) общества с ограниченной ответственностью «Югансктехносервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 по делу №  А75-3051/2010 (судья Членова Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югансктехносервис» (ОГРН 1028601789435, ИНН 8619009885) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграКомфорт» (ОГРН 1098619000314, ИНН 8619014540) о взыскании 5 432 700 руб. 88 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграКомфорт»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Югансктехносервис» о взыскании 8 998 594 руб. 64 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Северрегионгаз»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югансктехносервис» (далее – ООО «Югансктехносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграКомфорт» (далее – ООО «ЮграКомфорт», ответчик) о взыскании 5 432 700 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения за январь-февраль 2010 года.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЮграКомфорт» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Югансктехносервис» 8 998 594 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки газа № 63-5-64-3075/09 от 10.12.2008, право требования которой передано истцу по встречному иску по договорам уступки права требования, заключенных с закрытым акционерным обществом «Северрегионгаз» (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ – т.2, л.д.139).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Северрегионгаз» (далее – ЗАО «Северрегионгаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 по делу № А75-3051/2010 и первоначальный, и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с ООО «Югансктехносервис» в пользу ООО «ЮграКомфорт» взыскано 3 565 893 руб. 76 коп.  задолженности.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения  встречного иска, ООО «Югансктехносервис» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Письмами от 08.02.2010, 16.03.2010, 09.06.2010, 15.06.2010, 13.10.2010 ООО «ЮграКомфорт» уведомило ООО «Югансктехносервис» о за­ключении договоров цессии. Однако из писем не яс­но, что конкретно это за договоры, по какому и за какой период обязательству производится уступка. Ответчиком претензий к ООО «Югансктехносервис» по погашению задолженности, воз­никшей в связи с заключением данных договоров, не направлялось.

Общество считает, что в силу статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Заключение договоров уступки не освобождает ООО «ЮграКомфорт» от исполнения обязательств по договорам со сторонними организациями; никакой договоренности о зачете долга по договору поставки тепла в связи с уступкой не было.

Ссылаясь на статью 855 ГК РФ, отмечает, что ООО «ЮграКомфорт» является основным потребителем ООО «Югансктехносервис», не получая денежные средства от данного общества, истец не имеет возможности со­вершать первоочередные платежи - вовремя выплачивать работникам зара­ботную плату, совершать налоговые платежи, а также рассчитываться с поставщиками (транзит газа, электроэнергия, субаренда и т.д.).

Кроме того, полагает, что у суда не было оснований для принятия встречного иска, поскольку отсутствует какая-либо связь между договором о поставке тепловой энергии, заключенным между ООО «Югансктехносервис» и ООО «ЮграКомфорт», договором о поставке газа, заключенным между ООО «Югансктехносервис» и ЗАО «Северрегион-газ» и договорами уступки, заключенными между ООО «ЮграКомфорт» и ЗАО «Северрегионгаз».

ООО «ЮграКомфорт» и третье лицо письменные отзывы на жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в  обжалуемой части  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между ООО «Югансктехносервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЮграКомфорт» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить принятую энергию.

По условиям договора (раздел 4) оплату поданной тепловой энергии абонент производит на основании тарифов, утвержденных в порядке, определенном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена 1 Гкал (без учета НДС) на момент заключения договора составила 653 рубля; цена договора определена ориентировочно  в размере 2 321 328 руб. 80 коп. в год (с НДС).

В связи с тем, что по состоянию на 15.03.2010 у абонента образовалась задолженность в сумме 5 432 700 руб. 88 коп. ООО «Югансктехносервис» обратилось в суд с соответствующим иском. Сумма долга подтверждена двусторонним актом сверки на 15.03.2010 (т.1, л.д.19).

ООО «ЮграКомфорт» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Югансктехносервис» 8 998 594 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки газа № 63-5-64-3075/09 от 10.12.2008, право требования которой передано истцу по встречному иску по договорам уступки права требования, заключенных с закрытым акционерным обществом «Северрегионгаз».

В обоснование  своих требований к ответчику по встречному иску Общество ссылается на следующее: 

18.01.2010 заключен договор уступки права требования № 63-9-63-2022/10, по которому цедент (ЗАО «Северрегионгаз») уступил цессионарию (ООО «ЮграКомфорт») право требования долга в размере 229 960 руб. к ООО «Югансктехносервис», принадлежащее цеденту на основании договора поставки газа № 63-5-64-3075/09 от 10.12.2008 между ООО «Югансктехносервис» и ЗАО «Северрегионгаз»;

08.02.2010 заключен договор уступки права требования № 63-9-63-2023/10, по которому цедент уступил цессионарию право требования долга в размере 5 843 667 руб. 33 коп. к ООО «Югансктехносервис», принадлежащее цеденту на основании договора поставки газа № 63-5-64-3075/09 от 10.12.2008;

05.04.2010 заключен договор уступки права требования № 63-9-63-2028/10, по которому цедент уступил цессионарию право требования долга в размере 4 618 556 руб. 94 коп. к ООО «Югансктехносервис», принадлежащее цеденту на основании договора поставки газа № 63-5-64-3075/09 от 10.12.2008;

03.06.2010 заключен договор уступки права требования № 63-9-63-2027/10, по которому цедент уступил цессионарию право требования долга в размере 764 239 руб. 98 коп. к ООО «Югансктехносервис», принадлежащее цеденту на основании договора поставки газа № 63-5-64-3075/09 от 10.12.2008;

28.06.2010 заключен договор уступки права требования № 63-9-63-2032/10, по которому цедент уступил цессионарию право требования долга в размере 1 270 365 руб. 54 коп. к ООО «Югансктехносервис», принадлежащее цеденту на основании договора поставки газа № 63-5-64-3075/09 от 10.12.2008.

Согласно условиям договора ООО «ЮграКомфорт» обязалось в счет уступки права требования перечислить ЗАО «Северрегионгаз» в указанные в договорах сроки денежные средства в общей сумме 12 726 789 руб. 79 коп.

Оплата ООО «ЮграКомфорт» произведена согласно условиям договоров.

ООО «ЮграКомфорт», указав на то, что ООО «Югансктехносервис» произвело частичный зачет расчетов на 229 960 руб. по договору № 63-9-63-2022/10, а также 3 498 235 руб. 15 коп. по договору № 63-9-63-2023/10, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Югансктехносервис» 8 998 594 руб. 64 коп. (12726789,79 – 229960 – 3498235,15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пояснениям  истца по встречному иску   письмами  от 08.02.2010, 16.03.2010, 09.06.2010, 15.06.2010, 13.10.2010 (т.1, л.д.46-48; 148; т.2, л.д.137-138) ООО «Югансктехносервис» уведомлено  о заключении указанных договоров цессии.

Законом не установлена обязанность кредитора при уступке права требования новому кредитору уведомлять об этом должника; в случае неуведомления стороны несут риск исполнения обязательства в пользу старого кредитора.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что из писем от 08.02.2010, 16.03.2010, 09.06.2010, 15.06.2010, 13.10.2010 (факт их получения не отрицается) не яс­но, что конкретно это за договоры, по какому и за какой период обязательству производится уступка.

Предмет договоров уступки идентифицирован путем указания на основания возникновения задолженности (договор поставки газа от 10.12.2008 № 63-5-64-3075/09), а также периода возникновения задолженности.

В деле имеется акт сверки, подписанный истцом и ответчиком по состоянию на 20.07.2010, в соответствии с которым ООО «Югансктехносервис» произвело зачет задолженности перед ООО «ЮграКомфорт» в размере 229 960 руб. и 3 498 235 руб. 15 коп. из договоров уступки права требования №№ 63-9-63-2022/10, № 63-9-63-2023/10 в счет долга ООО «ЮграКомфорт» перед ООО «Югансктехносервис» по договору теплоснабжения (т.2, л.д.10-11).

В подтверждение выполнения условий договоров цессии ООО «ЮграКомфорт» представило в материалы дела платежные поручения (т.2 л.д.14-19, 21-34, 37-50, 73-79). Исполнение обществом условий договоров  подтверждается подписанным ООО «ЮграКомфорт» и ЗАО «Северрегионгаз» актом сверки взаимных расчетов к договору поставки газа № 63-5-64-3075/09 за период с 01.01.2010 по 22.06.2010 (т.1, л.д.56).

Поскольку право требования долга к ООО «Югансктехносервис» из договора поставки газа № 63-5-64-3075/09 согласно соответствующим договорам перешло к ООО «ЮграКомфорт»,  последнее обосновано обратилось с требованием к ООО «Югансктехносервис».

Запрет уступки права требования установлен только для случаев, когда личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника законом не установлено, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для ООО «Югансктехносервис» существенное значение, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей  384  ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно