Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А81-7106/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                                  Дело № А81-7106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10878/2010) производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года, принятое по делу № А81-7106/2009 (судья Максимова О.В.) по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» (ОГРН 1021100812017; ИНН 1103011461) к закрытому акционерному обществу Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (ОГРН 1028900625203; ИНН 8904018870) о взыскании 2 531 079 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» – представителя Островского А.Б. по доверенности от 10.07.2009 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» – представителя Славягина Ю.Ю. по доверенности от 03.02.2010 сроком действия до 03.03.2011,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» (далее – ПСК «Оленевод», истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее – ЗАО ПСО «УПГС», ответчик) о взыскании 2 531 079 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года по делу № А81-7106/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПСК «Оленевод» в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отсутствие государственной регистрации Приказа Министерства регионального развития от 09.12.2009 № 565, которым утверждена Методика исчислена размера убытков, причинённых объединением коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех традиционных форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации (далее – Методика № 565), на основании которой ПСК «Оленевод» произвёл расчёт причинённого убытка, не отрицает сам факт существования убытков и их размер. По мнению истца, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению размера убытков. Также ПСК «Оленевод» ссылается на то, что суд не дал оценку доводам истца относительно ущерба возникшего вследствие неправомерного занятия и использования ответчиком второго земельного участка для разработки карьера ПГС и строительства подъездной грунтовой автодороги к карьеру общей площадью 14 га., а также размещения на участке вахтового поселка, производства отработки месторождения открытым способом путём снятия вскрышных пород и отбора полезной толщи экскаватором на другой части земельного участка с кадастровым номером № 11:16:0101001:0002.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПСО «УПГС» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: отчёта открытого акционерного общества «Мурманское землеустроительное предприятие», подготовленного в период с 14 по 24 октября 2010г., о размере причинённых части земельного участка с кадастровым номером 11:16:0000000:0045 убытков. Пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ПСК «Оленевод» о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ходатайство ПСК «Оленевод» оставлено без удовлетворения, так как апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал невозможность представления данного документа при предъявлении иска в суд и в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (статья 9, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы по определению размера убытков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ПСК «Оленевод» о проведении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения размера убытков.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ПСК «Оленевод» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО ПСО «УПГС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 между ПСК «Оленевод» и Администрацией муниципального образования г. Воркута заключён договор аренды № 249-2005 находящегося в государственной собственности земельного участка (том 1 л. 9-10), по условиям которого ПСК «Оленевод» из земель запаса был предоставлен в аренду земельный участок (оленьи пастбища) площадью 454 809 га. с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0045 для сельскохозяйственного использования сроком на 20 лет.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу № А29-3292/2008 решение арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 по иску ПСК «Оленевод» к ЗАО ПСО «УПГС», закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест», открытому акционерному обществу «Газпром» об устранении препятствий пользования имуществом установлено, что ЗАО ПСО «УПГС» нарушило право ПСК «Оленевод» на законное пользование земельным участком с кадастровым номером 11:16604 01 001:0152 путём размещения на нём самовольно возведённых объектов.

Нарушение выразилось в самовольном возведении на указанном участке временного вахтового посёлка и накопителя песчано-гравийной смеси общей площадью 1,5 га. и подъездной дороги к карьеру протяжённостью 4 км общей площадью 1 га.

Второй арбитражный апелляционный суд постановил обязать ЗАО ПСО «УПГС» восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца (до начала ведения работ ЗАО ПСО «УПГС» на земельном участке ПСК «Оленевод») путём обязания очистить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по договору № 249-2005 от 27.06.2005, имеющему кадастровый номер 11:16:04 01 001:0152, от самовольно возведённых объектов: временного вахтового посёлка и накопителя песчано-гравийной смеси, общей площадью 1,5 га., расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, в 4 км юго-восточнее карьера Юньягинский имеющих координаты № 67 22 844 Е 064 10 471; подъездной автодороги к карьеру, протяжённостью 4 км. общей площадью 1 га., имеющей координаты точка примыкания к дороге № 67 23 248 Е 064 11 435, точка примыкания к карьеру № 67 328 Е 064 16 901 (том 1 л. 40-45).

На основании указанного постановления Второго арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист (том 1 л. 46-48), во исполнение которого Отделом судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми 17.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 87/2/18247/44/2009.

Постановлением Отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 30.04.2009 (том 2 л. 10) исполнительное производство №87/2/18247/44/2009 окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-3292/2008.

Истец полагает, что незаконным занятием ответчиком арендованных земель ему причинены убытки, размер которых за период с 21.05.2008 до настоящего времени составили 1 012 148 руб. согласно прилагаемому расчёту. Убытки ПСК «Оленевод» представляют из себя упущенную выгоду истца в сфере оленеводства. Расчёт убытков произведён в соответствии с Методикой № 565.

Кроме того, 12.03.2009 отделом земельного контроля ПСК «Оленевод» при проведении проверки карьера Гагарацкий-1, разрабатываемого ЗАО ПСО «УПГС», был составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства (том 1 л. 14-15), согласно которому установлено, что на земельном участке кадастрового плана № 11:16:0101001:0002 произведена отработка месторождения открытым способом путём снятия вскрышных пород и отбора полезной толщи экскаватором, участок расположен на удалении 1 км. от месторождения песка Гагарацкое-1, к объекту проходит зимник, который в настоящее время не используется.

Управлением Роснедвижимости по Республике Коми в рамках Государственного земельного контроля 20.03.2009 составлен протокол об административном нарушении (том 1 л. 27-28), согласно которому земельный участок площадью 14 га. используется без документов ЗАО ПСО «УПГС» для разработки карьера ПГС и отсыпанной подъездной грунтовой автодороги к карьеру. На участке расположен вахтовый посёлок. Земельный участок расположен на оленьих пастбищах ПСК «Оленевод». Административное правонарушение ЗАО ПСО «УПГС» выражено в отсутствии кадастрового учёта объектов недвижимости, постановления о предоставлении земельного участка, отсутствии документов, подтверждающих право пользования земельными участками.

Из ответа Воркутинского городского комитета по охране окружающей среды Печорской природоохранной межрайонной прокуратуре № 01-37/147 от 17.07.2009 (том 1 л. 23-24) следует, что за указанное правонарушение ЗАО ПСО «УПГС» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 8(1) Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» № 95-рз от 30.12.2003.

Двинско-Печёрским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 07.04.2009 был составлен акт № 08/09 (том 1 л. 18-19) проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды обитания в отношении ЗАО ПСО «УПГС». В акте указано, что на расстоянии 1,3 км. от карьера «Гагарацкое-1», где произведено без согласования вскрытие верхнего слоя почвы длиной 400 м., шириной 210 м., на расстоянии 30 м. от ручья Буршор, расположена временная стройплощадка, на которой установлены вагон-домик для приёма пищи, медицинской помощи, отдыха и обогрева персонала. По результатам проверки ЗАО ПСО «УПГС» предложены мероприятия по устранению выявленных недостатков.

Истец утверждает, что в результате незаконного занятия и использования ответчиком части принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка и размещения на нём вахтового посёлка истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 518 930 руб. 86 коп. Расчёт убытков также произведён на основании Методики № 565.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПСК «Оленевод» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Факт самовольного занятия ЗАО ПСО «УПГС» части земельного участка арендованного ПСК «Оленевод» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из кадастрового плана земельного участка (т. 1 л. 11) земельный участок с кадастровым номером 11:16:00