Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А70-14433/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного Постановления  возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Таким образом, трудовым законодательством определён лишь минимальный размер суточных, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

По настоящему делу стороной процесса является открытое акционерное общество, которое явно не финансируется за счёт средств федерального бюджета.

Размер суточных ОАО «НЬЮ ГРАНД» в 500 руб. не превышает  сумму суточных в размере 700 руб., не подлежащих в силу закона налогообложению.

Поэтому оснований считать необоснованным размер суточных расходов ОАО «НЬЮ ГРАНД» у суда не имеется.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканием расходов по участию в судебном заседании 18.10.2010 представителя ОАО «НЬЮ ГРАНД» (затраты на проезд и суточные), так как судом рассматривался процессуальный вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы, которые подлежат возмещению, должны быть связаны с рассмотрением дела.

Именно это обстоятельство и является определяющим при рассмотрении вопроса о соотнесении заявленных стороной к возмещению судебных расходов с конкретным делом (относятся ли эти расходы к данному делу).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.10.2010, в котором судом был разрешён вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, принимал участие представитель ОАО «НЬЮ ГРАНД» Крестьянинова С.З. (протокол судебного заседания от 18.10.2010, т. 4 л.д. 49).

Судом было вынесено дополнительное решение, касающееся распределения судебных расходов, а именно:  с ИП Шевелева С.А. в пользу ОАО «НЬЮ ГРАНД» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 204 руб.

Поскольку разрешение данного вопроса было осуществлено в связи с принятием судом дополнительного решения в рамках настоящего дела, то судебные расходы, понесённые ОАО «НЬЮ ГРАНД» в связи с этим, также относятся к настоящему делу.

Поэтому такие расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что сумма затрат на проезд в г. Тюмень 12.04.2010 должна быть уменьшена, так как представитель ОАО «НЬЮ ГРАНД» был направлен в командировку не только для участия в судебном заседании; суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно приказу ОАО «НЬЮ ГРАНД» № 40 от 11.04.2010 юрист Крестьянинова С.З. направлена в командировку в г. Тюмень, в Арбитражный суд Тюменской области и ООО «ПромГражданСтрой» с целью участия в судебном заседании  (т. 4 л.д. 70).

Командировочное удостоверение (т. 4 л.д. 67) имеет отметки о прибытии представителя ОАО «НЬЮ ГРАНД» в г. Тюмень 12.04.2010  и выбытии из г. Тюмень 12.04.2010, при этом отметки в виде печати проставлены ООО «ПромГражданСтрой».

Вместе  с тем, как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2010, представитель ОАО «НЬЮ ГРАНД» Крестьянинова С.З. принимала участие  в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2010 (т. 2 л.д. 83).

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, давая оценку аналогичным доводам ИП Шевелева С.А., отсутствие отметки в командировочном удостоверении и печати суда не свидетельствует об отсутствии представителя на судебном заседании, и не является основанием для отказа в возмещении расходов на проезд.

Доводы жалобы о том, что сумма затрат на проживание представителя в гостинице не связана с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции не принимает.

Заявитель, возражая против этих расходов, обосновывает их тем, что для участия в других судебных заседаниях представитель не нёс расходы на проживание.

Однако отсутствие несения подобных расходов ранее, не означает, что ОАО «НЬЮ ГРАНД» лишено права на возмещение данных расходов в конкретном случае, если они были действительно понесены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из командировочного удостоверения № 79 от 07.09.2010 и проездного билета (т. 4 л.д. 87-88), представитель ОАО «НЬЮ ГРАНД» прибыл в г. Тюмень 08.09.2010, время прибытия в проездном билете 10-00 часов московского времени. Согласно проездному билету по обратному маршруту Тюмень-Пермь отправление указано 09.09.2010 в 15-25 часов по московскому времени.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2010 (т. 4 л.д. 7-8) Крестьянинова С.З. как представитель ОАО «НЬЮ ГРАНД» принимала участие в судебном заседании 08.09.2010, назначенном определением арбитражного суда от 30.08.2010 на 08.09.2010 на 14-30 часов.

Исходя из чего ИП Шевелев С.А. не доказал того, что прибытие представителя ОАО «НЬЮ ГРАНД» 08.09.2010 в судебное заседание и его отбытие только на следующий день, в связи с чем ему пришлось нести расходы на оплату услуг гостиницы в размере 2 600 руб., не связано с настоящим делом.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Тем не менее, учитывая, что обжалуемое определение подлежит изменению,  апелляционная жалоба ИП Шевелева С.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу № А70-14433/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелева Сергея Анатольевича (20.06.1967 года рождения, уроженца Тюменской области, Омутинского района, Вагайской фермы, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, 1-47) в пользу открытого акционерного общества «НЬЮ ГРАУНД» (ОГРН: 1045900357436, ИНН: 5903046904) судебные расходы в размере 42 622 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков