Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А70-14433/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А70-14433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседании Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11120/2010) индивидуального предпринимателя Шевелева Сергея Анатольевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 о взыскании судебных расходов по делу № А70-14433/2009 (судья Куприна Н.А.),  принятое по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «НЬЮ ГРАУНД» (ОГРН: 1045900357436, ИНН: 5903046904) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № 687.3/С от 04.08.2008 и № 687.4/С от 15.08.2008 в размере 246 653 руб. 13 коп.

и встречному иску открытого акционерного общества «НЬЮ ГРАУНД» к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 34 550 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Шевелева С.А., ОАО «НЬЮ ГРАНД» - не явились, извещены

установил:

            Индивидуальный предприниматель Шевелев Сергей Анатольевич (далее – ИП Шевелев С.А.) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «НЬЮ ГРАНД» (далее – ОАО «НЬЮ ГРАНД»)  с иском  о взыскании 200 531 руб. основного долга, 46 122 руб. 13 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            В свою очередь, ОАО «НЬЮ ГРАНД» подало встречное исковое заявление  о взыскании с ИП Шевелева С.А. убытков в размере 34 550 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу № А70-14433/2009 с ОАО «НЬЮ ГРАНД» в пользу ИП Шевелева С.А. взыскано 66 562 руб. 16 коп. в том числе 59 697 руб. основного долга, 6 865 руб. 16 коп. неустойки, а также 7 869 руб. 09 коп. судебных расходов, в том числе 1 915 руб. 09 коп. государственной пошлины, 5 954 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. ОАО «НЬЮ ГРАНД» возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

            Дополнительным решением арбитражного суда от 20.10.2010 с ИП Шевелева С.А. в пользу ОАО «НЬЮ ГРАНД» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 204 руб.

            В заявлении, поступившем в арбитражный суд 25.10.2010, ОАО «НЬЮ ГРАНД» просит взыскать с ИП Шевелева С.А. судебные расходы, понесённые пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно: 66 587 руб. 60 коп., из которых 15 000 руб. -суточные, 2 600 руб. - проживание в гостинице, 48 987 руб. 60 коп. - стоимость железнодорожных билетов с учётом оплаты за предварительную продажу (т. 4 л.д. 104-105).

            В заявлении от 01.11.2010 ОАО «НЬЮ ГРАНД» отозвало своё заявление в части вынесения дополнительного решения (т. 4 л.д. 125).

            Определением арбитражного суда от 15.11.2010  принят отказ ОАО «НЬЮ ГРАНД» от заявления о вынесении дополнительного решения. В данной части производство по заявлению прекращено. Заявление ОАО «НЬЮ ГРАНД» о распределении судебных расходов удовлетворено. С ИП Шевелева С.А. взыскано в пользу ОАО «НЬЮ ГРАНД» 48 615 руб. 61 коп. судебных расходов.

            Не согласившись с принятым определением суда, ИП Шевелев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 48 615 руб. 61 коп.

            ИП Шевелев С.А. считает, что ОАО «НЬЮ ГРАНД» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что размер суточных, подлежащих возмещению составляет 1 500 руб., а именно: локальных актов, устанавливающих размер суточных.

            Не согласен с взысканием расходов по участию в судебном заседании 18.10.2010 представителя ОАО «НЬЮ ГРАНД» (затраты на проезд и суточные), так как судом рассматривался процессуальный вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

            Считает также, что сумма затрат на проезд в г. Тюмень 12.04.2010 должна быть уменьшена, так как представитель ОАО «НЬЮ ГРАНД» был направлен в командировку не только для участия в судебном заседании; сумма затрат на проживание представителя в гостинице не связана с рассмотрением настоящего дела.

            От ОАО «НЬЮ ГРАНД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.

            Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия решения судом первой инстанции, вступившего в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск ИП Шевелева С.А. был удовлетворён частично в сумме 66 562 руб. 16 коп.,  а в удовлетворении встречного иска ОАО «НЬЮ ГРАНД» было отказано полностью.

Обращение ОАО «НЬЮ ГРАНД» в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением решения суда первой инстанции в законную силу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.          В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований  (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

            В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

   ОАО «НЬЮ ГРАНД» просит перераспределить пропорционально удовлетворённым требованиям сумму судебных расходов в размере 66 587 руб. 60 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в сумме 66 587 руб. 60 коп. ОАО «НЬЮ ГРАНД» представило следующие документы: заверенные копии авансовых отчётов, командировочных удостоверений, проездных документов, кассовых чеков, расходных кассовых ордеров, приказов о направлении работника в командировку, счёта (т. 4 л.д. 51-96, 106-110).

Размер понесённых расходов ОАО «НЬЮ ГРАНД» доказан материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы ОАО «НЬЮ ГРАНД», понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на ИП Шевелева С.А. пропорционально удовлетворённым требованиям последнего и с учётом отказа в удовлетворении встречного искового заявления самого ОАО «НЬЮ ГРАНД».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса, проанализировав представленные в дело доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление ОАО «НЬЮ ГРАНД» о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, размер взысканных судом расходов в сумме 48 615 руб. 61 коп.  нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Из заявленных к взысканию ИП Шевелевым С.А. 246 653 руб. 13 коп. судом были удовлетворены его требования только в сумме  66 562 руб. 16 коп.

Встречный иск ОАО «НЬЮ ГРАНД», как указывалось выше, был оставлен судом без удовлетворения.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению ОАО «НЬЮ ГРАНД», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку судебный акт (решение суда от 24.09.2010) был принят арбитражным судом по результатам рассмотрения двух исковых заявлений (первоначального и встречного), то судебные расходы подлежат  распределению также с учётом результата рассмотрения судом обоих этих заявлений.

Так, общая сумма исковых требований составляет 281 203 руб. 13 коп. (246653,13 (или 87,71% по отношению к общей сумме)  + 34550 (или 12,29% по отношению к общей сумме)).

По отношению к сумме первоначальных исковых требований сумма удовлетворённых требований в размере 66 652 руб. 16 коп. составляет 23,70% (66652,16 * 87,71 / 246653,13).

Учитывая, что ОАО «НЬЮ ГРАНД» в удовлетворении встречного иска на сумму 34 550 руб. было отказано и принимая во внимание сумму удовлетворённых первоначальных требований (66652,16), процентное соотношение, на основании которого необходимо произвести перераспределение судебных расходов в пользу ОАО «НЬЮ ГРАНД», вычисляется следующим образом: (100 - (12,29 + 23,7)) = 64,01.

Таким образом, из суммы понесённых ОАО «НЬЮ ГРАНД» судебных расходов в размере 66 587 руб. 60 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела к взысканию в его пользу подлежит сумма судебных расходов в размере 42 622 руб. 72 коп. (66587,60 * 64,01%).

В связи с чем определение судом первой инстанции к возмещению судебных расходов в размере 48 615 руб. 61 коп. неправильно.

Поэтому принятое судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует изменить, указав сумму судебных расходов, подлежащих возмещению ОАО «НЬЮ ГРАНД» в размере 42 622 руб. 72 коп.

Доводы жалобы относительно размера суточных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

ИП Шевелев С.А. считает, что ОАО «НЬЮ ГРАНД» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что размер суточных, подлежащих возмещению составляет 1 500 руб., а именно: локальных актов, устанавливающих размер суточных.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «НЬЮ ГРАНД» размер суточных расходов представителя определён в размере 500 руб. в сутки.     

Суточные расходы представителя ОАО «НЬЮ ГРАНД» Крестьяниновой С.З., возникшие в связи с прибытием к месту проведения заседания суда первой инстанции, заявлены ОАО «НЬЮ ГРАНД» в размере 15 000 руб. за период с 20.01.2010 по 22.01.2010, с 08.03.2010 по 10.03.2010, с 11.03.2010 по 13.03.2010, с 11.04.2010 по 13.04.2010, с 17.06.2010 по 19.06.2010, с 23.08.2010 по 25.08.2010, с 25.08.2010 по 27.08.2010, с 07.09.2010 по 10.09.2010, с 16.09.2010 по 18.09.2010, с 17.10.2010 по 19.10.2010 из расчёта 500 руб. за 1 сутки.

В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Аналогичные положения закреплены и в пункте  11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.

При этом следует отметить, что размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закреплённых