Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А70-9714/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Порядок приёмки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определён в статье 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 ГК РФ).

При принятии работ и составлении актов КС-2 истец – МУ Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени мог выявить недостатки, выразившиеся в отсутствии 3 урн, 36 п.м. бортовых камней, несоответствии толщины слоя асфальтобетона и подстилающего слоя из щебня, проектным данным и толщине учтённой в актах выполненных работ, при обычном способе приёмки. Обратное истцом не доказано. Более того, при проведении контрольных обмеров (осмотров) 13.05.2010 и 25.05.2010 у комиссии не возникло затруднений при установлении отсутствия 3 урн, 36 п.м. бортовых камней, и при определении толщины уложенного слоя асфальтобетона на проезде (тип 1) за домом и на спортивной площадке (тип 4) (т. 2 л. 78-81).

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил.

Акты контрольного обмера (осмотра) от 13.05.2010 и от 25.05.2010 (том 2 л. 78-81), подписанные представителями истца и Счётной палаты города Тюмени, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств недостатков работ выполненных ответчиком.

Указанные акты представителем ООО «Стоп-Строй» не подписаны, кроме того, поскольку акты составлены фактически через год после выполнения ответчиком и приёмки истцом работ, причиной выявленных недостатков могли являться в том числе причины указанные в апелляционной жалобе (естественное уплотнение или вымывание щебёночного основания и асфальтобетонного покрытия, хищение урн для мусора и бортового бордюрного камня).    

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы на предмет установления соответствия фактически выполненных работ и их стоимости договору (локально-сметным расчетам), их влияния на качество работ, и относятся ли несоответствия к скрытым недостаткам, истцом не заявлялось.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

При таких обстоятельствах, требования МУ Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени удовлетворению не подлежали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу № А70-9714/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Стоп-Строй» – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу № А70-9714/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Т. П. Семёнова