Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А70-9714/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                            Дело №   А70-9714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11113/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу № А70-9714/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску муниципального учреждения Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени (ОГРН 1027200843691; ИНН 7203107513) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» (ОГРН 1077203048670; ИНН 7202167157), при участии третьего лица: Управы Ленинского Административного округа Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200844868; ИНН 7203001500), о взыскании 568 124 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» – представителя Шмаковой Т.В. по доверенности № 06/947 от 12.10.2010 сроком действия 1 год,

от муниципального учреждения Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени – представителя Баргачевой В.В. по доверенности № 04 от 08.02.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от Управы Ленинского Административного округа Администрации города Тюмени – представителя Баргачевой В.В. по доверенности № 21-08/276/11 от 08.02.2011 сроком действия 1 год,

установил:

муниципальное учреждение Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – МУ Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» (далее – ООО «Стоп-Строй», ответчик) о взыскании 568 124 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее – Управа ЛАО г. Тюмени, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу № А70-9714/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Стоп-Строй» в пользу МУ Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени взыскано 568 124 руб. неосновательного обогащения, 14 362 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Стоп-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на положениях муниципального контракта от 05.09.2008 № 18000.08.125, что исключает взыскание с ООО «Стоп-Строй» неосновательного обогащения. Истец при приёмке работ не представил возражений по объёму выполненных работ. По мнению ответчика, сведения, изложенные в акте Счётной палаты города Тюмени, не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы были выполнены ООО «Стоп-Строй» в период с 05.09.2008 по 30.07.2009, а проверка проводилась 30.06.2010, то есть через год после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем уменьшение толщины щебёночного основания и асфальтобетонного покрытия могло произойти в результате их естественного уплотнения или вымывания. Отсутствие урн для мусора и бортового бордюрного камня могло произойти в результате хищения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стоп-Строй» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта ввода объекта в эксплуатацию, гарантийного паспорта на законченный строительством объект.

Представитель истца и третьего лица не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенный выше документ к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2008 между Управой ЛАО г. Тюмени (заказчик), МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени (получатель) и ООО «Стоп-Строй» (подрядчик) на основании протокола от 25.08.2008 № 2/275/08-оа заседания аукционной комиссии открытого аукциона № 275/08-оа на размещение муниципального заказа на выполнение строительных работ, был заключен муниципальный контракт от № 18000.08.125 (том 1 л. 36-48), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, получателя выполнить работы по благоустройству дворовых территорий на территории Ленинского административного округа г. Тюмени в 2008 году по адресам: ул. Беляева, 21; ул. Мусоргского, 38, 40, 42, в соответствии с локальными сметными расчётами, а получатель обязался оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 18000.08.125 от 05.09.2008 окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 22 219 653 руб. 45 коп. и является фиксированной на весь период действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 2.7 контракта № 18000.08.125 от 05.09.2008 окончательный расчёт с подрядчиком осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения получателем подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счёта-фактуры.

Сроки выполнения работ: в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2008 года: с момента заключения муниципального контракта по 30.10.2008. В случае дополнительного финансирования работ в 2008 году сроки выполнения работ согласовываются сторонами, путём заключения дополнительного соглашения. Окончательный срок выполнения работ – 30.07.2009 (пункт 3.1 муниципального контракта № 18000.08.125 от 05.09.2008).

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, получателем после подписания представителями сторон акта приёмки выполненных работ (пункт 7.8 муниципального контракта № 18000.08.125 от 05.09.2008).

На основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (том 1 л. 99-153, том 2 л. 1-41), платёжными поручениями (том 2 л. 50, 51, 54, 57, 60, 62, 63) получателем произведена оплата выполненных работ на общую сумму 22 138 309 руб. 82 коп.

Соглашением от 21.09.2009, подписанным заказчиком, получателем, подрядчиком (том 1 л. 97-98) муниципальный контракт № 18000.08.125 от 05.09.2008 расторгнут.

Согласно пункту 3 соглашения от 21.09.2009 о расторжении муниципального контракта № 18000.08.125 от 05.09.2008 обязательства по муниципальному контракту выполнены на сумму выделенных бюджетных ассигнований, составляющих общую сумму 22 138 309 руб. 82 коп.

Заказчик, получатель претензий к объёму и качеству выполненных подрядчиком работ не имеют (пункт 4 соглашения от 21.09.2009 о расторжении муниципального контракта № 18000.08.125 от 05.09.2008).  

В соответствии с распоряжением по Счётной палате города Тюмени от 18.05.2010 № 01-374/07 проведена проверка эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2008 году на благоустройство дворовой территории по ул. Мусоргского 38, 40, 42. Из акта от 30.06.2010, составленного по результатам проверки (том 1 л. 64-77), следует, что стоимость выполненных в рамках муниципального контракта № 18000.08.125 от 05.09.2008 работ завышена на 568 124 руб.

29.07.2010 истцом в адрес ООО «Стоп-Строй» была направлена претензия № 787 (том 1 л. 105-106) с требованием о возврате в бюджет города Тюмени денежных средств в сумме завышения стоимости работ по муниципальному контракту № 18000.08.125 от 05.09.2008 в соответствии с актом Счётной палаты города Тюмени от 30.06.2010.

Отказ ООО «Стоп-Строй» от 03.08.2010 от удовлетворения требований претензии (том 1 л.107) явился основанием для обращения МУ Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на положениях муниципального контракта от 05.09.2008 № 18000.08.125, что исключает взыскание с ООО «Стоп-Строй» неосновательного обогащения, несостоятельны.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права МУ Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения имущества ответчиком за счёт потерпевшего вследствие завышения объёмов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 568 124 руб., истец не представил.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами муниципальный контракт № 18000.08.125 от 05.09.2008 подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ (договор подряда), в частности, нормами о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 22 138 309 руб. 82 коп.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены. Из материалов дела следует, что расчёты между подрядчиком и получателем производились на основании перечисленных актов приёмки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объёму и стоимости выполненных работ.

Действия истца, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии МУ Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени работ надлежащего качества и в полном объёме без каких-либо возражений или замечаний к объёму выполненных работ.

В