Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А70-9759/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А70-9759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11136/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 по делу №  А70-9759/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в деле третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция строительства специальных объектов», общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Рокс»,

о признании недействительными  решения № 488-01 от 09.09.2010 по делу № 488 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и  предписания № 488-02 от 09.09.2010 по делу № 488 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция строительства специальных объектов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Рокс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – Управление государственных закупок Тюменской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция строительства специальных объектов» (далее – ГБУ ТО «ДССО») и общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Рокс» (далее – ООО «Тюмень-Рокс») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения №488-01 от 09.09.2010 по делу №488 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов недействительным и предписания №488-02 от 09.09.2010 по делу №488 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Решением от 16.11.2010 по делу № А70-9759/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Управлением государственных закупок Тюменской области требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в заявке на участие в аукционе по лоту №3, поданной ООО «Тюмень-Рокс», содержатся недостоверные сведения о производителе товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что заявка участника размещения заказа ООО «Тюмень РОКС» соответствовала требованиям документации об аукционе, а при рассмотрении 09.09.2010 жалобы указанного участника аукциона доказательств, свидетельствующих об указании в составе заявки ООО «Тюмень РОКС» в п. 120 технического задания по лоту №3 недостоверных сведений, представлено не было.

По мнению подателя жалобы, из письма компании TOCHIBA CORPORATION MEDICAL SISTEMS не следует, что ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА» является дистрибьютором всех товаров компании TOCHIBA CORPORATION MEDICAL SISTEMS, поэтому нельзя утверждать, что данное письмо является безусловным доказательством того, что модель Nemio X6  названной компанией никогда не производилась и не производится.

Кроме того, антимонопольный орган в обоснование своей позиции о том, что компания TOCHIBA CORPORATION MEDICAL SISTEMS является производителем спорного аппарата  модели Nemio X6, ссылается на сертификат соответствия № РОСС JP ИМ 24 В02948.

В письменных отзывах Управление государственных закупок Тюменской области и ГБУ ТО «ДССО» отклонили доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тюмень-Рокс» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа, Управления государственных закупок Тюменской области, ГБУ ТО «ДССО», ООО «Тюмень-Рокс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 31.08.2010 №1/АО-356/10 заседания аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области по Тюменской области по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе №АО-356/10 на поставку товара участнику размещения заказа – ООО «Тюмень-Рокс» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту №3 «поставка медицинского оборудования для объекта: «строительство поликлиники на 350 посещений по ул. Домостроителей г.Тюмень». (л.д.101 – 107 том 1).

Причиной отказа явилось нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее Закон №94-ФЗ), в частности, предоставление указанным лицом в составе заявки недостоверных сведений в части предлагаемого к поставке товара (техническое задание к п.120 спецификации).

ООО «Тюмень-Рокс» обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия аукционной комиссии Управления государственных закупок по Тюменской области при проведении аукциона в связи с непринятием заявки на участие в аукционе по той причине, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

УФАС по Тюменской области доводы жалобы ООО «Тюмень-Рокс» признаны обоснованными, в связи с чем, вынесено решение №488-01 по делу №488 о нарушении аукционной комиссии Управления государственных закупок по Тюменской области законодательства в сфере размещения заказов от 09.09.2010. На основании решения Управлению государственных закупок по Тюменской области выдано предписание №488-02 по делу №488 от 09.09.2010.

Полагая, что принятые антимонопольным органом решения и предписание не соответствуют закону, Управление государственных закупок Тюменской области обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

16.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением № 488-01 от 09.09.2010 антимонопольный орган признал аукционную комиссию  Управления государственных закупок  Тюменской области при проведении открытого аукциона № АО-356/10 по поставку товара по лоту № 3 нарушавшей часть 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи Закона №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в кон курсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах допускается исключительно по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 12 Закона №94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Как следует из материалов дела  и было установлено судом первой инстанции, в заявке ООО «Тюмень-Рокс» в пункте 120 технического задания (приложение к заявке на участие в аукционе №АО-356/10) предлагается к поставке стационарная цифровая ультразвуковая система высокого класса для общего и специального применения с необходимым набором датчиков – модель Nemio X6 TOCHIBA CORPORATION MEDICAL SISTEMS (Япония) (л.д.124, л.д.132 том 1).

В целях проверки достоверности сведений по предлагаемой ООО «Тюмень-Рокс» к поставке модели товара, заказчиком направлялись запросы.

Согласно письмам № 395 от 13.09.2010, № 109 от 30.08.20010, исх. №720 от 24.08.2010 компания TOCHIBA CORPORATION MEDICAL SISTEMS не является производителем и поставщиком  стационарной цифровой ультразвуковой системы высокого класса для общего и специального применения с необходимым набором датчиков – модель Nemio X6.

Таким образом, факт того, что ООО «Тюмень-Рокс» в  составе заявке на участие в открытом аукционе № АО-356/10 указало недостоверные ведения о производителе товара в полной мере подтвержден материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ссылка подателя жалобы на сертификат соответствия № РОСС JP ИМ 24 В02948, поскольку данный документ, как имеющиеся в материалах дела регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/04812 от 30.07.2009 и санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.03.944.Д.011547.10.09 от 05.10.2009, выдано на иное устройство, а именно: на аппарат ультразвуковой диагностический модели Nemio XG, а не на модель Nemio X6.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Тюмень-Рокс» на действия аукционной комиссии Управления государственных закупок по Тюменской области не было представлено доказательств указания участником аукциона в составе заявки на участие в аукционе по лоту № 3  недостоверных сведений о производителе товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документы, датированные датой позже рассмотрения жалобы ООО «Тюмень-Рокс» не опровергают выводов аукционной комиссии о недопущении ООО «Тюмень-Рокс» УК к участию в аукционе по лоту № 3.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что из письма официального дистрибьютора производителя ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА» исх. №720 от 24.08.2010, которым заказчику было сообщено, что модель Nemio X6 TOCHIBA CORPORATION MEDICAL SISTEMS (Япония) не производилась и не производится. (л.д. 17 том 1), не следует, что ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА является дистрибьютором и представителем всех товаров компании TOCHIBA CORPORATION MEDICAL SISTEMS.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, дистрибьютор является представителем производителей и импортеров, и действует от имени представляемого лица и в его интересах, а также приобретая в свою собственность товар для его дальнейшей реализации, действует при реализации этого товара от своего имени, в связи с чем официальный дистрибьютор производителя ООО «ТРИММ МЕДИЦИНА» вполне может совмещать функции дистрибьютора и представителя в одном лице, а также реализовать товары компании TOCHIBA как от своего имени так и от имени производителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение аукционной комиссии о недопущении ООО «Тюмень – Рокс» к участию в аукционе по лоту №3 в связи с тем, что в поданной им заявке содержатся недостоверные сведения о товаре, является правомерным.

В этой связи, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным  решения УФАС по Тюменской области №488-01 от 09.09.2010 по делу №488 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного