Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А70-6868/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручением от 07.04.2009 № 191 ответчиком была перечислена задолженность по договору аренды в сумме 62 950 руб. согласно выставленной претензии от 31.03.2009 № 111.

Платежным поручением от 10.11.2009 № 799 ответчиком была перечислена задолженность по арендной плате в сумме 23525 руб. согласно выставленной претензии от 22.10.2009 № 520.

По оплате задолженности были направлены претензии от 31.03.2009 № 111; от 22.10.2009 № 520, от 12.11.2009 № 576; от 14.05.2010 № 279.

Согласно расчету истца, задолженность за пользование арендованным муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды с 01.09.2009 по 30.06.2010 за десять месяцев в размере ежемесячной арендной платы составила 47 050 руб. (л.д. 7).

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, частичной оплаты за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, правомерно взыскал с ОАО «Гагаринскремтехпред» задолженность по арендной плате по договору аренды № 46-2006 за период 01.09.2009 по 30.06.2010 в размере 47 050 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. договора аренды № 46-2006 за просрочку перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 процентов не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец на основании пункта 5.1. договора аренды № 46-2006 рассчитал ответчику пени за период с 06.03.2008 по 31.08.2009 в размере 73 485 руб. 51 коп. (л.д. 7).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта сверки за период с 01.03.2008 по 23.10.2009 (л.д. 12) следует, что начисление пени в размере 5707 руб. 64 коп. произведено истцом без указания периода просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.03.2008 по 31.08.2009 составил 67 777 руб. 87 коп. (73 485 руб. 51 коп. - 5707 руб. 64 коп.).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод общества о том, что расчет размера неустойки произведен истцом неверно, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что суд первой инстанции, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 40 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, посчитал, что имеются основания для уменьшения заявленного размера неустойки до 40 000 руб. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 40 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что в договоре аренды неправильно определена цель использования имущества, в связи с чем неустойка является чрезмерно высокой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Как следует из буквального содержания договора аренды № 46-2006 (л.д. 9-10), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (срочное пользование) без права выкупа объекты водоснабжения в с.Гагарине Ишимского района, в том числе: Сооружение водозабора по ул. Мира, 1963 года ввода в эксплуатацию; Водонапорная башня, 1974 года ввода в эксплуатацию; Водопроводные сети протяженностью 1400 п.м., 2000 года ввода в эксплуатацию с реконструкцией 2004 года протяженностью 820 п.м. (далее - Имущество) (пункт 1.1.). При этом пунктом 1.2. установлено, что Имущество передается в аренду под размещение магазина продовольственных товаров.  

Системное толкование условий договора аренды № 46-2006, с учетом того, что передаваемое Имущество не может быть использовано под размещение магазина продовольственных товаров, и, как подтверждается сторонами, используется для оказания услуг водоснабжения, позволяет определить ошибочность указания в договоре аренды № 46-2006 пункта 1.2.

Вместе с тем, обстоятельств того, что данное условие в договоре аренды № 46-2006 повлияло на размер договорной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.    

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2461 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 30.06.2010 (243 дня), исходя из банковской ставки рефинансирования 7,75 % (л.д. 7).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что просрочка по уплате арендной платы за арендованное имущество подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2461 руб. 30 коп.

Утверждение ОАО «Гагаринскремтехпред» о том, что арендодатель имущество не принимал, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт приема-сдачи арендованного имущества объектов водоснабжения подписан в двухстороннем порядке сторонами лишь 28.09.2010 (л.д. 114).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком и ранее принимались меры к возврату имущества в материалы дела не представлено.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования и отказом в удовлетворении неимущественного требования, исходя из суммы удовлетворенных требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3580 руб. 45 коп. на ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу № А70-6868/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков