Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-6569/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Поскольку стороны находятся на территории одного субъекта Российской Федерации, ответчик должен был оплатить товар в срок не позднее двух операционных

дней с момента получения, ответчик считается просрочившим по истечении указанного

времени.

В данном случае судом первой  инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, сумма задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной № 061 от 04.05.2006,  составила 9 558 руб., что подтверждается материалами дела, признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 (л.д. 12).

Ссылка истца о поставке товара по вышеуказанной накладной № 061 от 04.05.2006 в рамках договора от 01.11.2003 (л.д. 8-11) не состоятельна, поскольку поставка осуществлена за пределами срока договора, документы о поставке (л.д. 46-48) не содержат соответствующей ссылки на договор.

В настоящее время общая сумма задолженности по оплате за поставленный товар составила 294 015 руб. 44 коп.

 Кроме того, истец выполнил для ответчика  работы, объем, цена, которых определены сторонами спецификациями от 30.05.2005, 16.08.2005 (л.д. 36, 43).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на ссылку в спецификациях на договор б/н от 01.11.2003, указанный договор в материалы дела сторонами не представлен. Факт выполнения работ истцом, приятие их ответчиком подтверждается актами выполненных работ (л.д. 38, 45).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

(подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вместе с тем, несмотря на то, что договор подряда между сторонами не заключен, это не лишает истца права ссылаться на возникшие между сторонами гражданские обязательства, подтвержденные, вышеуказанными доказательствами.

Истцом выполнены для ответчика работы на сумму 13 644 руб. 34 коп., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. Стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из содержания рассматриваемых правоотношений по выполненным работам по реставрации,  сделал правильный вывод о том,  данные отношения являются обязательствами, возникшим  вследствие неосновательного обогащения, и регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не подтвердил факт  погашения задолженности перед истцом, размер подлежащих оплате работ не оспорил, а также не доказал некачественное выполнение работ,   суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 13 644 руб. 34 коп.

Таким образом, учитывая изложенное выше, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 307 659 руб. 78 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьями 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации   течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В данном случае истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 30.06.2007 (л.д. 12).  Как верно указал суд первой инстанции, данный акт  содержит указания на счета-фактуры, по которым заявлены требования (№ 111а от 23.05.2005, № 115 от 24.05.2005, № 112а от 25.05.2005, №117 от 27.05.2005, № 118 от 30.05.2005, № 119а от 30.05.2005, №152 от 22.07.2005, № 163 от 16.08.2005, № 061 от 04.05.2006).

В связи с указанным течение срока исковой давности по требованию   истца, являющегося  предметом настоящего спора, было прервано подписанием сторонами акта сверки от 30.06.2007, в котором  ответчик признал  наличие у перед истцом спорной задолженности.

В данном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28.06.2010 (направлено в арбитражный суд - 25.06.2010, л.д. 69), т.е. в пределах срока исковой давности, следовательно, исковая давность в данном случае не подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что  указанный акт сверки от 30.06.2007 не может быть признан доказательством наличия у ответчика спорной задолженности, так как содержит противоречивые данные о суммах задолженности, подлежит отклонению, как надуманный.

В связи с изложенным выше, также не может быть принят довод  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении требований истца вышел за пределы своих полномочий.

 Обращаясь в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  истец  также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 166 292 руб. 34 коп. начисленных  за период с 24.06.2005 по 10.07.2010 (л.д. 76-89), а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в данном случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 307 659 руб. 78 коп.  признано подлежащим удовлетворению, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами также является обоснованным.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на момент принятия решения.

В данном случае,  учитывая, что на момент принятия решения учетная ставка банковского процента  равнялась 7,75 % годовых, установленная с 01.06.2010 (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У),  суд первой инстанции обоснованно учел данную ставку при расчете  суммы процентов, подлежащих взысканию   с ответчика.

Апелляционный суд проверил расчет суммы процентов, составленный судом первой инстанции и признал его  верным. Ответчик фактически не оспорил расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119 346 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составила  6 159 руб. 60 коп.: 307 659, 78 руб. х 7,75% / 360 х 93 дней  (с 11.07.2010 по 12.10.2010).

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 946 руб. 20 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы  процентов  за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 85 000 руб., связанных  с оплатой услуг представителя.  

Как было указано выше, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 45 000 судебных  расходов.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,