Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-6569/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-6569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10161/2010) общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.10.2010 по делу № А75-6569/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северянка-2003» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» о взыскании 513 291 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Северянка-2003» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северянка-2003» (далее  по тексту -  ООО «Северянка-2003»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» (далее по тексту - ООО «Московская буровая компания»,  ответчик) о взыскании 473 952 руб. 12 коп., в том числе 307 659 руб. 78 коп.  основного долга,  166 292 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда. Кроме этого, истец просил  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2010 по делу № А75-6569/2010 заявленные истцом  требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 307 659 руб. 78 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 346 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  с 11.07.2010 по 12.10.2010 в сумме  6 159 руб. 60 коп., всего 433 165 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 242 руб. 96 коп. и судебные издержки в сумме  45 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 946 руб. 20 коп. суд первой инстанции отказал.

 Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 307 659 руб. 78 коп. При этом, суд первой инстанции исходил  из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в сумме  287 534 руб. 92 коп., поставленного в его адрес истцом по договору поставки продукции от 01.11.2003 на сумму 287 534 руб. 92 коп., а также не оплатил товар, поставленный ему истцом по товарной накладной № 061 от 04.05.2006 на сумму 9 558 руб. Также суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 13 644 руб. 34 коп. по оплате работ, объем и цена которых определены сторонами в спецификациями от 30.05.2005 и от 16.08.2005.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что актами сверки, подписанными сторонами подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности и признание данной задолженности ответчиком. Причем, суд первой инстанции указал, что признание долга ответчиком прервало течение сроков исковой давности.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и установил, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составить 119 346 руб. 14 коп.  Сумма процентов за пользование чужим денежными средствами на день вынесения решения по расчету суда первой инстанции составила 6 159 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 85 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,  суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным, однако, приняв по внимание принцип разумности судебных расходов, сложность настоящего спора и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посчитал, что с ответчика надлежит взыскать 45 000 руб. судебных издержек.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Московская буровая компания» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2010 по делу № А75-6569/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением  норм материального права, а выводы суда первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что акт сверки от 30.06.2007 нельзя рассматривать как доказательство, подтверждающее наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности и признание ее ответчиком, поскольку установить к каким договорным отношениям относится данный акт сверки из содержания указанного акта не представляется возможным, так как в акте указана задолженность не только по договору от 01.11.2003. Поскольку акт сверки от 30.06.2007 не является доказательством наличия у ответчика спорной задолженности  и, соответственно,  его подписание не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности,   податель жалобы полагает, что истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском за пределами срока исковой данности.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца судебные издержки в сумме 45 000 руб., поскольку истец не представил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на то,  что сумма процентов за пользование чужим денежными средствами (125 505 руб. 74 коп)., является несоразмерной последствиям  нарушенных обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом  не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции,  иск заявлен со ссылкой на договор на поставку продукции от 01.11.2003 (далее по тексту -  договор, л.д. 8-11) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является поставка продукции производственно-технического назначения по номенклатуре, в количестве, в сроки и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поставщик (истец) обязуется поставить продукцию, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить заказанную продукцию по согласованным в спецификации ценам за каждую партию.

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 дней с момента акцепта счетов-фактур руководителем заказчика при поступлении продукции на склад заказчика (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2004 №1, определен с момента его подписания до 31.12.2005.

Как верно указал суд первой инстанции представленные спецификации содержат ссылку на вышеуказанный договор (л.д. 18, 20, 24, 28, 32, 40), что позволяет сделать вывод о согласовании всех существенных условий договора.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд первой инстанции  правомерно посчитал указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения по поставке продукции (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец осуществил в адрес ответчика  поставку продукции по договору на сумму 287 534 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующими документами:

- на сумму 73 254 руб. - счет № 111а от 23.05.2005, счет-фактура № 111а от 23.05.2005, товарная накладная 111а от 23.05.2005 (л.д. 15-17);

- на сумму 45 160 руб. 96 коп. - счет № 115 от 24.05.2005, счет- фактура № 115 от 24.05.2005, товарная накладная № 115 от 24.05.2005 (л.д. 19, 21-22);

- на сумму 38 796 руб. 04 коп. – счет № 112а от 25.05.2005, счет- фактура № 112а от25.05.2005, товарная накладная № 112а от 25.05.2005 (л.д. 23, 25-26);

- на сумму 46 133 руб. 28 коп.  счет № 117 от 27.05.2005, счет- фактура № 117 от 27.05.2005, товарная накладная № 117 от 27.05.2005 (л.д. 27, 29-30);

- на сумму 78 610 руб. 42 коп. - счет № 118 от 30.05.2005, счет- фактура № 118 от

30.05.2005, товарная накладная № 118 от 30.05.2005 (л.д. 31, 33-34);

- на сумму 5 580 руб. 22 коп. – счет- фактура № 152 от 22.07.2005, товарная накладная № 152 от 22.06.2005 (л.д. 39, 41).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не отрицается ответчиком, ООО «Московская буровая компания» оплатило полученный товар частично в сумме 3 077 руб. 48 коп., в связи с чем, сумма задолженности по оплате товара, поставленного истцом в адрес ответчика во исполнение условий договора, составила 284 457 руб. 44 коп.

Также ответчику на основании товарной накладной от 04.05.2006 № 061 истцом  был поставлен товар на сумму 9 558 руб. (л.д. 48).

Апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся отношения между сторонами в части поставки товара по товарной накладной № 061 от 04.05.2006 следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли - продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон по товарной накладной № 061 от 04.05.2006 не определены, в связи с чем,  покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

 При этом, необходимо иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных