Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А46-5125/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в заключении Научно-производственного центра «Техсервис» от 03.02.2010 на основании данных, имеющихся в материалах дела, не установлена.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заключение технической экспертизы от 15.10.2010 № 1Д-10/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что заключение технической экспертизы от 15.10.2010 № 1Д-10/2010 не содержит достоверных и обоснованных выводов, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ заключение технической экспертизы от 15.10.2010 № 1Д-10/2010, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его не соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ.

Доказательств того, что работы, ответчиком выполнены ненадлежащим образом и что это могло привести к возникновению у истца убытков, индивидуальным предпринимателем Елизаровым В.В. не представлено.

Истец указывает, что причинная связь между некачественными работами по ремонту автомобиля и возникшими неисправностями автомобиля подтверждена экспертным исследованием, проведенным научно-производственным центром «Техсервис».

Однако, поскольку экспертное исследование, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка ему должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний было назначено проведение судебной экспертизы.

Истец предложений относительно экспертного учреждения, которому возможно поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу не высказал, вопросы которые необходимо поставить перед экспертом не формулировал.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы подателя жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на 01.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Адресом места жительства истца является: г.Омск, ул.Стрельникова, д.5, кв.45, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.04.2010.

Согласно почтовому уведомлению № 01158 письмо с определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 о возобновлении производства по делу отправленное истцу по адресу: г.Омск, ул. Стрельникова, д.5, кв.45, получено истцом 23.10.2010, что подтверждается подписью на указанном почтовом уведомлении.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость почтового уведомления № 01158.

Однако, доказательств наличия в почтовом уведомлении № 01158 признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции истец не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, подписания почтового уведомления № 01158 неустановленным лицом, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу № А46-5125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич