Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А46-5125/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А46-5125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10681/2010) индивидуального предпринимателя Елизарова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года, принятое по делу № А46-5125/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Елизарова Вадима Владимировича (ОГРН 307550112800137, ИНН 550203575539) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Тракс» (ОГРН 1085543023433, ИНН 5528201508) о взыскании 327 624 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Елизарова В.В.: представитель Аппелинская О.Б. (паспорт, по доверенности от 23.05.2010), Елизаров В.В. (паспорт);

от ООО «М-Тракс»: представитель Захаров И.А. (паспорт, по доверенности от 20.04.2010), представитель Машкин А.Ф. (паспорт, по решению от 20.11.2008),

установил:

Индивидуальный предприниматель Елизаров Вадим Владимирович (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Тракс» (далее – ООО «М-Тракс», ответчик) о взыскании 153 267 руб. убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом автомобиля, 128 000 руб. неустойки, предъявленной истцу третьим лицом в связи с опозданием к месту погрузки/разгрузки,  8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. упущенной выгоды, 3 357 руб. расходов на проезд в город Новосибирск.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, и просил суд взыскать с ответчика 250 821 руб. 80 коп. убытков. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу № А46-5125/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 37 000 руб. расходов по экспертизе. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Елизарова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 11 503 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Елизаров В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что причинная связь между некачественными работами по ремонту автомобиля и возникшими неисправностями автомобиля подтверждена экспертным исследованием, проведенным научно-производственным центром «Техсервис». Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на 01.11.2010. По мнению истца, заключение технической экспертизы от 15.10.2010 № 1Д-10/2010 не содержит достоверных и обоснованных выводов.

ООО «М-Тракс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением Елизарова В.В. в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59, статьей 61 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность явки истца не лишает индивидуального предпринимателя Елизарова В.В. возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

Поскольку истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Елизарова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «М-Тракс» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 08.02.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2009 истец обратился к ответчику для проведения ремонта автомобиля МАН ТОА 18.360, который был принят в работу, что подтверждается  заказом-нарядом на работы №1890 от 29.10.2009.

Согласно акту на выполненные работы МТ001786 от 12.11.2009 автомобиль в исправном состоянии передан истцу, который подписан истцом без претензий по объему, качеству и срокам проведения работ.

Впоследствии 26.11.2009 истец обратился в ООО «М-Тракс» для проведения ремонта автомобиля МАН ТОА 18.360, который был принят в работу, что подтверждается  заказом-нарядом на работы № 1915 от 26.11.2009.

Согласно акту на выполненные работы МТ001886 от 27.11.2009 автомобиль в исправном состоянии передан истцу, который подписан истцом без претензий по объему, качеству и срокам проведения работ.

Истец, указывая, что вследствие проведения некачественных работ по ремонту автомобиля ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Так, акты на выполненные работы подписаны истцом без замечаний по объему и качеству и срокам оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину возникновения дефектов на автомобиле MAN TGA 18/363 государственный номер О 009 MP 55, VIN номер MAH05ZZ64G168954 и установить причинно-следственную связь между проведенными работами и дефектами на автомобиле?

2. Какова причина «выпадения» моста в ограниченный период времени (после ремонта в ООО «М-Тракс» и какие повреждения двигателя это могло повлечь (первое «выпадение»)?

3. Имеют ли детали повреждения, образованные вследствие выпадения моста?

4. Достаточно ли было провести регулировку «выпавшего» моста без выявления причин его «выпадения» (первое «выпадение»)?

5. Была ли возможность установить все дефекты и неисправности в газораспределительном механизме, в том числе износ втулки толкателя без снятия двигателя, выполненных ООО «М-Тракс»?

6. Были ли нарушения в технологии ремонта ГБЦ и других узлов и систем двигателя, выполненных ООО «М-Тракс»?

7. Являются ли дефекты, отраженные в заключении Научно-производственного центра «Техсервис» от 03.02.2010, причиной некачественного ремонта, проведенного в ООО «М-Тракс», если в части - то указать процентное соотношение?

Согласно заключению технической экспертизы от 15.10.2010 № 1Д-10/2010 (л.д. 127-159), экспертами ГОУ СибАДИ, НИС сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

По первому вопросу - наиболее вероятной причиной возникновения дефектов на автомобиле MAN TGA 18/363 государственный номер О 009 MP 55, VIN номер MAH05ZZ64G168954, является попадание конденсата (воды) в первый цилиндр двигателя со стороны впускного трубопровода, что привело к гидроудару. Дальнейшие «дефекты» в виде разбора механизма привода клапанов и повреждения его деталей произошли после гидроудара. Связи между проведенными работами в ООО «М-Тракс» и дефектами на автомобиле на основании данных, имеющихся в материалах дела, не установлено.

По второму вопросу - категоричный ответ дать на вопрос «Какова причина «выпадения» моста в ограниченный период времени (после ремонта в ООО «М-Тракс»)?» не представляется возможным, так как существует несколько, рассмотренных в данном исследовании причин, следствием которых будет «выпадение» моста в ограниченный период времени (после ремонта в ООО «М-Тракс»).

Выпадение моста (первое «выпадение») могло повлечь следующие повреждения двигателя: появление значительной неравномерность в работе двигателя, увеличение расхода топлива, разжижение масла двигателя дизельным топливом, увеличение износа трущихся деталей двигателя, преждевременному выходу из строя деталей ГРМ и двигателя в целом.

По третьему вопросу - вследствие выпадения моста могут иметь повреждения следующие детали: скол в верхней части штанги, повреждение («расклёп») толкателя со стороны штанги, изгиб штанги привода впускного клапана, но однозначно ответить, что данные повреждения вызваны выпадением моста не представляется возможным.

По четвертому вопросу - в данной ситуации проведение регулировки «выпавшего моста», или как понял эксперт «регулировка зазора клапанов» является достаточной, т.к. в инструкции завода-изготовителя: «Руководстве по ремонту» [4] отсутствуют какие-либо рекомендации по выявлению и устранению причин выпадения клапанной перемычки (моста).

По пятому вопросу - установить все дефекты и неисправности в газораспределительном механизме, в том числе износ втулки толкателя, без снятия двигателя с автомобиля, невозможно.

По шестому вопросу -  в технологии ремонта данного двигателя, нарушений не усматривается, за исключением спорного вопроса об отсутствии «крепёжной шпильки на

Турбокомпрессоре».

По седьмому вопросу - связь ремонта, произведенного ООО М-Тракс» с дефектами, отраженными