Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А46-8573/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.В. (23 342,00 рублей) Елин А.В. (19 000,00 рублей - ЗП; 19 779,00 рублей -подотчет), Жгир (20 010,00 рублей), Заслова Н.В. (19 125,50 рублей), Захарова А.А. (37 500,00 рублей), Каткова А.П. (37 104,00 рублей), Киреев К.В. (6158,00 рублей - заработная плата; 10387.18 рублей -ГСМ), Коваленко В.Е. (9 143,00 рублей), Колесникова М. (68 440,00 рублей), Копылов Е.А. (2 500, 00 рублей), Кривко П.А. (7 500,00 рублей), Кузнецов Н.Н. (1000,00 рублей), Лахтин А.П. (8000,00 рублей), Майсурадзе Ю.Н. (13 095,50 рублей), Редкозубова А.А. (30 316,00 рублей), Сагандыкова З.М. (58 011,00 рублей), Сажин СВ. (3 141,00 рублей), Сергеев СВ. (4 083,01 рублей), Сологубова Е.Ю. (4 083,00 рублей), Федорова Н.В. (68 0599,00 рублей), Филиппова Е.В. (50 009,00 рублей) Филяев Е.С (16 588,00 рублей), Черныш Н.Ю. (35 500,00 рублей), Шугумбаев Т.М. (5000,00 рублей), Охотникова Т.В. 7090,33 рублей подотчет). Гринберг А.П. (25 012,00 рублей). Согласно представленным в отчетах конкурсного управляющего сведениям, в том числе от 01.01.2007, 01.11.2009, вышеуказанные лица не являлись сотрудниками ЗАО «Розовское». В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 710 011 руб. 74 коп., направленных на выплату заработной платы лицам, не являющихся сотрудниками должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, факт совершения конкурсным управляющим неправомерных действий в ходе процедуры банкротства установлен вступившим в законную силу  судебным актом  и не подлежит повторному доказыванию вновь.

При этом причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Ратковского В.В. и недостаточностью денежных средств должника для погашения кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, отнесенной к третьей очереди реестра требований кредиторов, вышеуказанным определением не установлена, а соответственно и фактические обстоятельства причинения убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

 Наличие причинно-следственной связи означает,  что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Доказательства наличия причинной связи предоставляются лицом, требующим возмещения убытков.

В  настоящем  деле, считает суд,  истец не представил доказательств наличия причинной связи между  действиями ответчика и причинением  убытков кредитору.

ФНС России, ссылаясь на статью 134 Закона о банкротстве, размер причиненных ответчиком убытков обосновывает следующим образом:

поскольку требование кредиторов второй очереди погашены полностью, погашение требований уполномоченного органа должно было быть произведено, исходя из того, что в процентном соотношении размер требований истца, включенных в реестр требований третьей очереди, составил 97,32 % (11 677 889 руб. 66 коп.); из денежных средств, которые были необоснованно израсходованы, в размере 710 011 руб. 74 коп., 97,32% должны были быть направлены на погашение требований ФНС России, что составляет 690 983 руб. 42 коп.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено следующее:  ИП Ратковский В.В. представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии на момент завершения конкурсного производства непогашенной текущей задолженности перед кредиторами: ООО «Консалтинговая группа «Авангард», ООО «Сибирский аукционный дом», Шульгат А.В. на общую сумму 965 865 руб. 00 коп. (60 000 руб. + 157 560 руб. + 748 305 руб.).

Как полагает ответчик, наличие текущей задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

 Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства, к которым помимо прочего относятся: расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уже после исполнения текущих подлежат удовлетворению требования первой – шестой очередей.

Требования ФНС России в размере 11 667 889,66 руб. установлены и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2006 по делу № 24-176/05.

Указанная задолженность не является текущим обязательством, подлежит удовлетворению в третьей очереди после погашение требований первой и второй очереди.

Вместе с тем, ответчиком подтверждено наличие у ЗАО «Розовское» непогашенных текущих обязательств.

Текущим является обязательство по выплате конкурсному управляющему вознаграждения в размере 43 000 руб.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно отчету о ходе конкурсного производства от 25.03.2010 сумма задолженности по вознаграждению составляет 43 000 руб. (1 010 000 – 967 000 руб.). Текущими также являются обязательства по оплате услуг ООО «Консалтинговая группа «Авангард»по договору оказания услуг № 27к/06 от 01.09.2006 на сумму 60 000 руб. (акт сверки и карточка счета 60.2 и документы о частичной оплате – т.2, л.д.76-84; т.4, л.д.36-53).

Данное обстоятельством ФНС России не оспаривается (уточнение суммы убытков от 07.02.2011).

ФНС России в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об уточнении суммы иска, в котором уполномоченный орган признал, что действительно текущими являются 43 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, а также 60 000 руб. задолженность перед ООО «Консалтинговая крупа «Авангард».

Поскольку указанные выводы суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, не являются предметом апелляционного обжалования, они не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Уполномоченный орган не считает текущими обязательства ЗАО «Розовское» по отношению к ООО «Сибирский аукционный дом», Шульгат А.В.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, задолженность ООО «Сибирский аукционный дом» (поверенный) в размере 157 560 руб. возникла в результате исполнения договора поручения б/н от 26.01.2007 (т.2, л.д.71-75), согласно которому поверенный обязался провести от лица ЗАО «Розовское» (доверитель) действия, связанные с подготовкой торгов и реализацией на торгах имущества доверителя, а доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованного имущества.

Размер задолженности подтверждается актом сверки и карточкой счета 60.2 (т.2, л.д.69-73).

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении указанного лица к деятельности по обеспечению конкурсного производства, на что ссылается заявитель жалобы, не является достаточным основанием для признания данной задолженности отсутствующей. 

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 14.09.2006 ООО «Сибирский аукционный дом» утверждено в качестве организатора торгов как специализированная организация  (л.д. 64 том 4). Размер вознаграждения определен  в соответствии с актом согласования о внесении изменений в Регламент проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества  от 24.05.2006 (л.д. 67 том 4). В материалы дела представлены документы о том, что указанное лицо фактически выступило организатором проводимого аукциона, оказало соответствующие услуги (68-81 том 4), которые не были оплачены.

На основании представленных документов суд первой инстанции сделал вывод о наличии неисполненных текущих обязательства должника перед ООО «Сибирский аукционный дом» на сумму 157000,0 рублей. 

Задолженность перед гражданином Шульгат А.В. по агентскому договору б/н от 05.09.2006 в общей сумме 591 805 руб. (дополнительный отзыв – т.2, л.д.120-122; т.4, л.д.16-17) подтверждается представленными в дело документами, в том числе, актом сверки (т.2, л.д.89; договор – т,2, л.д.139-143).

Согласно пояснениям ответчика гражданин Шульгат А.В. выкупил на торгах у ЗАО «Розовское» технику в количестве 27 позиций, что подтверждается договором купли-продажи имущества № 01-08/06 от 25.08.2006, цена сделки составила 2 905 760 руб. В установленные договором сроки гражданин Шульгат А.В. произвел расчеты за приобретенное имущество, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 35 от 11.08.2006, № 24 от 25.09.2006, договором купли-продажи векселей № 24 от 22.11.2006, простыми векселями СБ РФ № 1186710, 1997661 и 1997662, актом приема-передачи векселей от 22.11.2006, платежным поручением № 1420 от 22.11.2006 (т2, л.д.123-136).

Техника приобреталась гражданином Шульгат А.В. в целях ее дальнейшей реализации третьим лицам. Реализация поручена ЗАО «Розовское», которое было привлечено гражданином Шульгат А.В. в качестве агента на основании агентских  договоров  (на условиях поручения) (т.2, л.д.139-143; т.4, л.д.112-116). В соответствии с договором ЗАО «Розовское» обязалось за вознаграждение 1,5 % совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию имущества.

Денежные средства от продажи имущества поступали в кассу ЗАО «Розовское» (всего поступило 1 313 000 руб.), а затем общество частично возвращало их Шульгату А.В.

Как указывает ответчик, за период конкурсного производства ЗАО «Розовское» возвратило гражданину Шульгат А.В. 701 500 руб., что оформлено расходно-кассовыми ордерами № 157 от 24.09.2008, № 159 от 08.10.2008, № 16 от 25.11.2009 (лист 25 отчета конкурсного управляющего на 25.03.2010  - т.1, л.д.19-51).

Остаток невозвращенных гражданину Шульгат А.В. денежных средств составил 611 500 руб., из которых в качестве вознаграждения как агенту полагалось 19 695 руб., в связи с чем, задолженность перед Шульгат А.В. составила 591 805 руб.

Суду апелляционной инстанции представлено решение Первомайского районного суда города Омска от 02.12.2010 по делу № 2-4470/2010, принятое по иску Шульгат А.В. к Ратковскому В.В.

Согласно судебному акту с ответчика в пользу истца взыскано 451 130 руб. убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего ЗАО «Розовское» Ратковским В.В., следствием которых явилось непогашение текущих обязательств,  возникших из  агентских  договоров. Во взыскании 52 025 руб. истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение наряду с представленными ответчиком документами подтверждает наличие у ЗАО «Розовское» неисполненных текущих обязательств перед Шульгатом А.В.

Отсутствие в отчетах Ратковского В.В. о привлечении Шульгата А.В. не противоречит требованиям законодательства, поскольку согласно агентским договорам вознаграждение должно было получать /ЗАО «Розовское», то есть, Шульгат А.В. не был привлеченным лицом, информация о котором должна отражаться в отчете.  Информация о том, что гражданину Шульгат А.В. выплачиваются денежные средства, содержалась в отчетах (лист 25 отчет 5 от 25.03.2010). Действия Ратковского В.В. по заключению агентских договоров не обжаловались в рамках дела о банкротстве;  в рамках настоящего дела суду не представлено доказательств нарушения данными сделками действующего законодательства, в том числе в связи с тем, что они нарушают права кредиторов.

 С учетом изложенного, размер текущих обязательств ЗАО «Розовское», которые должны были быть погашены вне очереди (43 000 руб. - вознаграждение, 60 000 руб. - ООО «Консалтинговая группа «Авангард», 157 560 руб. -  ООО «Сибирский аукционный дом», 591 805 руб. – Шульгат А.В.), превышает сумму денежных средств, которые необоснованно выплачены в ходе конкурсного производства. Эти обязательства подлежали погашению в первоочередном порядке,  а требования уполномоченного органа могли быть удовлетворены только  после погашения текущих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причиной связи между действиями конкурного управляющего Ратковского В. В. и наличием у кредитора убытков в размере неудовлетворенных требований.

Исковые требования ФНС России удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу №  А46-8573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина