Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А46-8573/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А46-8573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10517/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу №  А46-8573/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу о взыскании убытков в сумме 696 017 руб. 19 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных Управляющих «Авангард», открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Омского филиала,

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – до перерыва представитель Кобец Т.В. (удостоверение; доверенность № 1398 от 17.05.2010, действительна до 11.02.2011); после перерыва представитель Куправа Л.О. (доверенность от 28.01.2011, действительна до 14.01.2012);

от Ратковского Владислава Владимировича – представитель Федица Т.В. (доверенность от 26.11.2010, выдана на один год);

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу (далее - ИП Ратковский В.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 696 017,19 руб., причиненных  вследствие исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Розовское» Русско-Полянского района Омской области (далее - ЗАО «Розовское», должник).

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 690 983,42 руб. убытков (т.2, л.д.91).

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных Управляющих «Авангард», открытое акционерное общество «Альфастрахование» Омский филиал.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы тем, что ИП Ратковский В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Розовское» своими действиями причинил уполномоченному органу, являющемуся кредитором должника, убытки. Размер исковых требований определен  пропорционально  между суммой неправомерно выплаченных  за счет имущества должника денежных средств  в размере 710 011,74 руб. и размером требований истца, включенных в реестр требований (11 667 889,66 руб., что составляет 97,32 %).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу №  А46-8573/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Ратковского В.В. 642 491,20 руб. убытков.

Податель жалобы считает, что судом в нарушение статьи 168 АПК РФ не дана оценка действиям конкурсного управляющего Ратковского В.В. по заключению агентских договоров в гражданином Шульгат А.В. Перечень прав, предоставленных конкурсному управляющему, определенный пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве является исчерпывающим и не содержит  права   на  заключение агентских договоров по реализации имущества, не принадлежащего должнику. Ратковский В.В. не имел  полномочий на заключение таких договоров. Кроме того, на собрания кредиторов ЗАО «Розовское» вопрос о целесообразности договоров не выносился на  согласование к кредиторами.

Обращает внимание, что в отчетах конкурсного управляющего Ратковского В.В. не отражены сведения об ООО «Сибирский аукционный дом», осуществляющем услуги по договору поручения б/н от 24.01.2007 на сумму 157 560 руб.; в материалы банкнотного  дела договор представлен не был.  В связи с изложенным, ФНС России не согласна с выводом суда о  наличии текущих  обязательств в размере 905 865 руб. (748 305 руб. по агентским договорам с Шульгат В.А. и 157 560 руб. по договору с ООО «Сибирский аукционный дом»).

ИП Ратковский В.В. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчик обратил внимание, что обстоятельство оказания ЗАО «Розовское» в рамках агентских договоров от 05.09.2006, от 01.07.2006, от 01.11.2006 Шульгат А.В. услуг по реализации имущества, средства от которой поступали в кассу должника, было предметом рассмотрения Первомайским районным судом города Омска в рамках иска Шульгат А.В. к ИА Ратковскому В.В. Решением суда от 02.12.2010 по делу 2-4470/2010 с последнего взысканы убытки в размере 451 130 руб. Таким образом, наличие текущих обязательств ЗАО «Розовское» перед Шульгатом А.В.  установлено вступившим в законную силу решением суда.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ратковского В.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с судебным актом Первомайского районного суда.  Представитель ИП Ратковского В.В. представил суду решение Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-4470/2010, расходный кассовый ордер № 1 от 11.01.2011, подтверждающий исполнение данного решения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  31.01.2011,  был объявлен перерыв до 07.02.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представителем ФНС России в суд представлено ходатайство об уточнении суммы убытков, их размер согласно уточненному расчету составил 590 743,83 руб. (710 011,74 руб. – 43 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего – 60 000 руб. задолженность перед ООО «Консалтинговая группа «Авангард» = 607 011,74 * 97,32 %).

На вопрос представителя ответчика представитель истца пояснил, что не оспаривают факт того, что цель привлечения ООО « Сибирский аукционный дом» к организации торгов была достигнута. Не оспаривается и то, что Шульгат А.В. купил на торгах имущество ЗАО «Розовка» и стал его собственником.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнение к ней, отзыв ответчика на жалобу и дополнительные пояснения, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2005 по делу № К/Э-144/05 в отношении ЗАО «Розовское» Русско-Полянского района Омской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2006 по делу № К/Э-144/05 ЗАО «Розовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 27.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский В.В.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Розовское» осуществлялось по нормам Федерального закона от 27.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.05.2010, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Ратковского В.В., процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Розовское» завершена (т.1, л.д.114-115).

В определении от 11.05.2010 установлено: в ходе конкурсного производства от реализации конкурсной массы получены денежные средства в размере 10 450 670 руб. (т.1, л.д.27-29), всего на расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 26 686 300 руб.;

требований кредиторов первой очереди не установлено, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме – 1 417 430,14 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично – 2 110 093,01 руб.;

расходы в размере 710 011,74 руб., направленные на выплату заработной платы лицам, не являющимся сотрудниками должника, признаны необоснованными, по основаниям, установленным арбитражным судом при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в определении от 04.05.2010.

20 мая 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2105509022727 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Розовское» Русско-Полянского района Омской области в связи с его ликвидацией на основании определения суда.

ФНС России, ссылаясь на то, что размер непогашенных требований третьей очереди составил 11 989 148,55 руб., из них 11 667 889,66 руб. (97,32 %) требования уполномоченного органа, часть из которых могла быть погашена за счет средств, необоснованно выплаченных ИП Ратковским В.В. лицам, не являющимся сотрудниками должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № К/Э-144/05 (т.1, л.д.9-18) признаны несоответствующими пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО «Розовское» Русско-Полянского района Омской области – Ратковского В.В. по приему денег в кассу должника и выдаче денежных средств через кассу должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В данном определении указано, что в период конкурсного производства Ратковским В.В. была произведена выплата заработной платы и выдача денежных средств в подотчет следующим физическим лицам: Булдакова Т.В. (15400 рублей), Головачева (7040,00 рублей), Грицан Р.И. (11 113,00 рублей) Демидова