Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А46-11723/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А46-11723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 - 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10757/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года, принятое по делу №  А46-11723/2010 (судья Сорокина И.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Румяновъ» (ОГРН 1095543022970, ИНН 5506209687) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Лагутиной Ю.Н.  по доверенности от 16.04.2010, сроком действия до 11.02.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Румяновъ» (далее – ООО «ТД «Румяновъ», должник) как отсутствующего должника и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу № А46-11723/2010 в удовлетворении заявления о признании ООО «ТД «Румяновъ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отказано.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие безусловных доказательств прекращения должником своей деятельности и невозможности установить его местонахождение.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о возможности установления места нахождения должника. Считает, что заявитель подтвердил наличие оснований для удовлетворения поданного в суд заявления, поскольку фактически должник по месту регистрации не находится, руководитель ООО «ТД «Румяновъ» также не проживает по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждено протоколом допроса свидетеля от 23.08.2010. Кроме того указывает на наличие доказательств (бухгалтерского баланса должника за 2009 год), свидетельствующих о возможном обнаружении имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и об отсутствии хозяйственной деятельности (не представление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 год).

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании, открытом 03.02.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Представитель ООО «ТД «Румяновъ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010, принятое по делу №  А46-11723/2010, подлежит оставлению без изменения по изложенным ниже основаниям.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «Румяновъ» банкротом на основании статьей 227, 230 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед уполномоченным органом по налогам и пене в общей сумме 121 991 руб. 39 коп., а также:

- на невозможность установить место нахождения должника,

- на прекращение должником хозяйственной деятельности.

В заявлении указано, что ООО «ТД «Румяновъ» является отсутствующим должником, так как установить его место нахождения не возможно, налоговая отчетность не представляется, имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника отсутствующим банкротом по признакам статей 227 и 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на недоказанность представленными заявителем документами обстоятельств, на основании которых должник может быть признан арбитражным судом банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227-230 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Проанализировав доводы ФНС России на соответствие приведенным нормам права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

В качестве признаков отсутствующего должника ФНС России указала в своем заявлении на:

- невозможность установить место нахождения должника,

- прекращение должником хозяйственной деятельности.

Однако ни один из этих признаков заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимы доказательства отсутствия руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения, но не отсутствия самого юридического лица в месте его нахождения.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2010 в графе «сведения о состоянии юридического лица» указано о том, что оно является действующим. В качестве руководителя (директора) ООО «ТД «Румяновъ» значится Евтихова Елена Олеговна.

Сведения о невозможности розыска руководителя должника уполномоченным органом в дело представлены не были.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля от 23.08.2010.

Однако в суд первой инстанции представлен только один протокол от этой даты  (листы дела 51-52) об отсутствии должника по месту его государственной регистрации: г. Омск, ул. Индустриальная, 11.

К апелляционной жалобе был приложен второй протокол допроса свидетеля, где, по утверждению заявителя, отражено отсутствие руководителя по месту жительства.

Между тем, никакого обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Поэтому на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела и возвратил заявителю.

Более того, приложение этого доказательства к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции расценивает как действие, направленное на опровержение законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, поскольку в своем заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган даже не ссылался на невозможность розыска руководителя должника.

Не нашли своего подтверждения в деле и доводы заявителя о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Любые обстоятельства могут устанавливаться судом только на основании представленных доказательств.

Между тем доказательств прекращения именно хозяйственной деятельности уполномоченный орган не представил.

Непредставление отчетности в установленный срок не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности.

Из содержания декларации должника за 4 квартал 2009 года, представленной уполномоченным органом, следует, что ООО «ТД «Румяновъ» осуществляет розничную торговлю, осуществляемую через торговые точки (места, имеющие конкретные адреса реализации). В качестве таких «торговых точек» должника в декларации указано достаточно много адресов, в том числе, ул. 6-я Шинная, 18, ул. Гусарова, 33 и т.д.

Уполномоченный орган не представил никаких доказательств (в том числе полученных в рамках налогового контроля) того, что торговые точки должника прекратили свое существование.

Это еще раз свидетельствует о недоказанности отсутствия у должника хозяйственной деятельности, так же как и невозможности установить место нахождения должника, поскольку уполномоченным органом не выяснялось, ведется ли должником хозяйственная деятельность по указанным адресам. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и не соответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 и 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в заявлении о признании должника банкротом как отсутствующего по указанным уполномоченным признакам не означает, что ФНС России в данном деле вообще обосновала свое право на подачу заявления по общей процедуре или по упрощенной процедуре.

Это право не подтверждено  в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и требования заявителя хотя бы в части.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление № 91) поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением № 573 от 21.10.2004 года «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет и имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При этом возможность финансирования заявителем процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда достаточной вероятности последующего обнаружения у должника имущества не имеется.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области № 01/151/2010-1213 от 04.06.2010 зарегистрированных за ООО «ТД «Румяновъ» прав на недвижимое имущество не имеется (лист дела 63).

Аналогичная информация предоставлена ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» (лист дела 61).

Согласно ответу УГИБДД УВД по Омской области от № 19/1515