Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А81-2681/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «ГеоСетьСтрой» к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «ЯГРС» по договору подряда № 7 от 04.08.2008.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату стоимости работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «ГеоСетьСтрой»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 06.05.2010, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У), в размере 100 455 руб. 48 коп., подлежат удовлетворению.

ООО «ЯГРС» заявлено требование о взыскании с ООО «ГеоСетьСтрой» расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ЯГРС» были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными, истец вправе требовать возмещения от ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

ООО «ЯГРС» в подтверждение понесённых им расходов представлены: договор № 08/А на оказание юридических услуг от 28.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Держава» в лице директора Зуевой Я.А., платёжное поручение № 121 от 14.05.2010 на сумму 15 000 руб. (л.д. 8-9, 22).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 08/А от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Держава» принимает на себя обязательство подготовить для ООО «ЯГРС» исковое заявление в Арбитражный суд ЯНАО к ООО «ГеоСетьСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 04.08.2008.

В протоколе судебного заседания от 10.08.2010 по настоящему делу (л.д. 44) зафиксировано участие Зуевой Я.А. как представителя, действующего в интересах истца.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. Однако ООО «ГеоСетьСтрой» не заявляло суду о чрезмерности расходов истца и не предъявляло в подтверждение этого каких-либо доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 по делу № А81-2681/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСетьСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремстрой» 835 581 руб. 60 коп. основного долга, 100 455 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 020 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Т. П. Семёнова