Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А46-12937/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора свидетельствует об отсутствии оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения  о будущей передаче в собственность ООО «СЭЛ» нежилых помещений после их реконструкции на безвозмездной основе. Из раздела 3 инвестиционного договора следует, что ООО СЭЛ» после государственной регистрации права собственности на помещения передает их в аренду ООО «МКЦ «На Бударина» сроком на 5 лет, арендной платой является передача  ООО «МКЦ «На Бударина» в собственность «ООО «СЭЛ» нежилого помещения. При этом размер арендной платы за пользование нежилым помещением в течение 5 лет не может быть увеличен ни при каких обстоятельствах.

          Доводы заявителя о том, что ООО «Дуэт» не имеет права собственности на чердачное помещение, что, по его мнению, подтверждается свидетельством серии 55А № 169601 от 15.12.2005, суд апелляционной инстанции, не принимает, поскольку названное свидетельство указывает только на то, что ООО «Дуэт» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в другой двухэтажной пристройке здания, литера А3. Спор рассматривается по помещениям, находящимся в пристройке с литерой А1. Нежилые помещения в указанном свидетельстве были зарегистрированы за ООО «Дуэт» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2005, а не вследствие передачи спорных помещений по договору уступки от ООО «СЭЛ». Кроме того, довод заявителя апелляционный суд не принимает и по тому обстоятельству, что право собственности ООО «Дуэт» на спорные помещения действительно на момент спора отсутствует, поскольку признание права собственности на них и является как раз предметом настоящего спора.

          Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о непредставлении им в суд документов, свидетельствующих о том, что чердачные помещения являются помещениями общего пользования, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявитель не доказал суду обратного. Наоборот, свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2006 серия 55АВ № 359299 подтверждает наличие у ответчика права собственности на чердачные помещения. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что чердачные помещения находятся в общей собственности у других лиц в силу закона либо договора.

          Довод заявителя о том, что инвестиционный договор является недействительным, поскольку ООО «СЭЛ», не имея в собственности чердачное помещение, распорядилось им, указав принадлежность к чердачного помещения ООО «СЭЛ» в договоре, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Заявитель в суде первой инстанции не заявлял самостоятельного требования о признании недействительным инвестиционного договора. Обстоятельства, связанные с установлением принадлежности чердачных помещений ООО «СЭЛ», не входили в предмет исковых требований, и следовательно, не были предметом доказывания. В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции, как уже было указано выше, дана оценка условиям названного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы заявителя, по сути, являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, вследствие чего в силу части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Захарченко Ю.М. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу № А46-12937/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова