Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу n А75-12393/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2011 года

                                                     Дело № А75-12393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10902/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство п. коммунистический» Сидора Павла Леонидовича по делу №  А75-12393/2009 (судья Зуева И.В.) о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Коммунистический» несостоятельным (банкротом),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Коммунистический» (далее – МУП ЖКХ п. Коммунистический, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-12393/2009 МУП ЖКХ п. Коммунистический признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенное процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 16.01.2010 в газете «Коммерсантъ» № 6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Коммунистический Сидора П.Л., выразившиеся в нарушении месячного срока по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2010 по делу № А75-12393/2009 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2010 по делу № А75-12393/2009 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

По утверждению ФНС России материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим должника положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, так как предложение о продаже имущества должника представлено собранию кредиторов МУП ЖКХ п. Коммунистический только 15.07.2010, в то время как в соответствии с названной нормой права должно было быть представлено не позднее 29.05.2010.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что обозначенные действия нарушают права и законные интересы ФНС России, поскольку влекут продление конкурсного производства, увеличение текущих расходов.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Сидор П.Л. представил письменный отзыв, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФНС России.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий Сидор П.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2010 по делу № А75-12393/2009.

Как уже отмечалось выше, основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой послужили действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Коммунистический Сидора П.Л. по несвоевременному представлению собранию кредиторов должника Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП ЖКХ п. Коммунистический.

По утверждению подателя жалобы такие действия являются нарушением пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сидором П.Л. своих обязанностей. Это, с свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов ФНС России как кредитора МУП ЖКХ п. Коммунистический.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что требования Закона о банкротстве, на которые ссылается ФНС России, конкурсным управляющим должника соблюдены.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как указывает уполномоченный орган, отчет об оценке имущества должника № 9 составлен 29.04.2010, следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сидор П.Л. должен был представить собранию кредиторов МУП ЖКХ п. Коммунистический Предложение о продаже имущества должника не позднее 29.05.2010. Фактически же данная обязанность исполнена лишь 30.06.2010.

Действительно, в материалы дела представлен отчет об оценке права требования (дебиторская задолженность) должника по неисполненным денежным обязательствам 147 лиц (том 5 листы дела 16-82). Данный отчет датирован 29.04.2010.

Собрание кредиторов МУП ЖКХ п. Коммунистический, в повестку дня которого был включен вопрос по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ п. Коммунистический состоялось 30.06.2010, о чем свидетельствует протокол № 2 от 30.06.2010 (том 5 листы дела 113-120), то есть по истечении более месяца после проведения оценки дебиторской задолженности должника.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Сидором П.Л. пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченным органом не учтено следующее.

Как пояснил конкурсный управляющий Сидор П.Л., 15.02.2010 была завершена инвентаризация имущества должника, после которой конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ п. Коммунистический.

Данное обстоятельство находит своей подтверждение и в материалах дела.

Так, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов МУП ЖКХ п. Коммунистический № 1 от 30.03.2010 (том 5 листы дела 106-112). Из него следует, что в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (пятый вопрос повестки дня). При обсуждении указанного вопроса конкурсный управляющий должника представил кредиторам для изучения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и предложил его утвердить.

Однако от представителя ФНС России поступило предложение объявить перерыв по голосованию относительно данного вопроса на срок, достаточный для обобщения, анализа и представления конкурсным управляющим оценки имущества должника с заключением по отчету оценщика.

По итогам голосования решения по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не принято.

Таким образом, предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было подготовлено конкурсным управляющим Сидором Л.П. и предложено на утверждение собрания кредиторов должника намного ранее 30.06.2010 и об этом обстоятельстве уполномоченному органу было известно, учитывая, что в собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.03.2010, принимал непосредственное участие представитель ФНС России.

Кроме того, конкурсный управляющий Сидор П.Л. в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, считая, что причины для отказа по утверждению Положения отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

То есть, конкурсным управляющим должника приняты необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное утверждение порядка продажи имущества должника (неоднократно ставил вопрос об утверждении Положения на собрании кредиторов, обратился в суд с соответствующим ходатайством).

Следовательно, доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим предложение о продаже имущества должника было представлено собранию кредиторов только 30.06.2010, являются необоснованными и противоречащими материалам дела, а обжалуемые действия конкурсного управляющего соответствуют нормам пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению и доводы ФНС России о нарушении обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника прав и законных интересов уполномоченного органа, по мнению которого, такое позднее представление конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и росту задолженности по текущим платежам МУП ЖКХ п. Коммунальный.

Как уже указывалось ранее, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлялось конкурсным управляющим Сидором П.Л. на утверждение собрания кредиторов неоднократно, а именно: 30.03.2010, 30.06.2010, 15.07.2010.

Вместе с тем Положение так и не было утверждено. При этом суд отмечает, что согласно протоколам собрания кредиторов от указанных дат инициатором отложения вопроса об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника последовательно выступал уполномоченный орган.

При таком поведении уполномоченного органа, нельзя говорить о нарушении его прав и законных интересов, и тем более о затягивании