Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А46-12937/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2008 года

                                Дело №   А46-12937/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2711/2008) индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича

на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу № А46-12937/2007 (судья Железняк Л.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Дуэт"

к  Захарченко Юрию Михайловичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

с участием третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью "МКЦ "На Бударина"

о признании недействительным права собственности и признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Дуэт» - Завадский Е.В. по дов. б/н от 12.12.2007 (один год), паспорт 5201 565379 выдан УВД ОАО г. Омска 09.10.2001;

от ответчиков: ИП Захарченко Юрия Михайловича – Дудинская А.А. по дов. б/н от 01.07.2008 (три года), паспорт 5202 921342 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 10.04.2002;

от УФРС по Омской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ООО «МКЦ «На Бударина» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – ООО «Дуэт», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Захарченко Юрию Михайловичу (далее – ИП Захарченко Ю.М., ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, ответчик) с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска общества с ограниченной ответственностью «Медико-консультационный центр «На Бударина» (далее – ООО «МКЦ «На Бударина», третье лицо) с иском о признании недействительным права собственности ИП Захарченко Ю.М. на нежилые помещения мансардного этажа 2П, номера на поэтажном плане: 27-30; 2-4 (антресольный этаж) общей площадью 85,2 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1, и признании за ним права собственности на нежилые помещения мансардного этажа 2П, номера на поэтажном плане: 27-30; 2-4 (антресольный этаж) общей площадью 85,2 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу № А46-12937/2007 за ООО «Дуэт» признано право собственности на нежилые помещения мансардного типа 2П, номера на поэтажном плане: 27-30, общей площадью 41,9 кв.м., в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Захарченко Ю.М. взыскана в пользу ООО «Дуэт» государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

          Суд мотивировал свое решение тем, что основанием возникновения права собственности истца как правопреемника ООО «СЭЛ» на нежилые помещения мансардного этажа является инвестиционный договор № 1 от 23.05.2005. Ответчик не представил суду доказательств того, что чердачное помещение является помещением общего пользования всех собственников, расположенных в здании по ул. Ленина угол Щербанева, 21/2. Поскольку помещения антресольного этажа не являются предметом инвестиционного договора, у истца отсутствует основания для признания за ним права собственности на указанные помещения.

          Суд посчитал необоснованным требование истца о признании недействительным права собственности ИП Захарченко Ю.М. на нежилые помещения мансардного и антресольного этажей здания, поскольку регистрация права была осуществлена на основании документов, не оспоренных истцом в установленном законом порядке. Фактически истец просит признать недействительной государственную регистрацию такого права. Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-11483/2007 истцу было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ИП Захарченко Ю.М.. В связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захарченко Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

          Податель жалобы указывает, что им в суде первой инстанции был оспорен инвестиционный договор, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, в части указания в нем о передаче ООО «СЭЛ» для реконструкции ООО «МКЦ «На Бударина» собственного чердачного помещения, расположенного над помещениями №№ 8, 12, 13, на поэтажном плане 7П литера А3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина/Баррикадная, 21/2. Указывает далее, что чердачное помещение не являлось собственностью ООО «СЭЛ», поэтому истец также не имеет на него право.

          Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении им в суд документов, свидетельствующих о том, что чердачные помещения являются помещениями общего пользования. Указывает, что в материалах дела имеются документы, представленные УФРС по Омской области.

          Считает недействительным инвестиционный договор, поскольку ООО «СЭЛ», не имея в собственности чердачное помещение, распорядилось им, указав свою принадлежность к чердачному помещению в договоре.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

          В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2008 до 29.07.2008.

          Представители УФРС по Омской области и ООО «МКЦ «На Бударина», извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

          От УФРС по Омской области поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФРС по Омской области и ООО «МКЦ «На Бударина».

          В судебном заседании представитель ответчика ИП Захарченко Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что помещения № 27-30 мансардного этажа расположены над помещениями № 8, 12, 13, принадлежавшими ООО «СЭЛ».

          Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО «Дуэт» является собственником всего здания.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между ООО «МКЦ «На Бударина» (инвестор) и ООО «СЭЛ» (выгодоприобретатель) был заключён инвестиционный договор № 1 (далее – инвестиционный договор), по условиям которого инвестор обязался осуществить реконструкцию чердачного помещения и строительство мансарды над принадлежащими ООО «СЭЛ» на праве собственности нежилыми помещениями №№ 8, 12, 13, указанными на плане 7П, литера А3, второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина/Баррикадная, 21/2, и зарегистрировать право собственности на результаты строительных работ за ООО «СЭЛ», а последнее должно было передать созданные в результате строительных работ нежилые помещения в аренду инвестору на срок пять лет.

В пункте 2.1.10 инвестиционного договора установлено, что после окончания строительства инвестор обязуется представить в Администрацию г. Омска настоящий договор и заявление о закреплении права собственности на нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 данного договора за ООО «СЭЛ». Общая площадь нежилого помещения по предварительным оценкам составит 39 кв.м., но она может быть скорректирована в соответствии с данными технической инвентаризации в пределах допустимой погрешности 4 кв.м.

ООО «СЭЛ» свои обязательства по инвестиционному договору  выполнило в полном объёме, что подтверждается протоколом  от 15.12.2005  о соблюдении условий инвестиционного договора.

ООО «МКЦ «На Бударина», в свою очередь, произвело строительство обозначенных в договоре нежилых помещений.

20.02.2006 ООО «СЭЛ» произвело уступку прав и обязанностей по инвестиционному договору ООО «Дуэт».

В нарушение условий инвестиционного договора ООО «МКЦ «На Бударина» не зарегистрировал право собственности на построенные нежилые помещения за ООО «СЭЛ», а передал их ИП Захарченко Ю.М., что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 55 АВ № 359299, выданным 07.12.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

ООО «Дуэт», считая, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (пункт 3 статьи 44 АПК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, ответчиком по иску о признании права должно быть лицо, которое это право оспаривает, поэтому, принимая во внимание то, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Захарченко Ю.М., истец правомерно предъявил исковые требования именно к нему.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что чердачное помещение является помещением общего пользования всех собственников, расположенных в здании по ул. Ленина/Баррикадная, 21/2.

Из поэтажного плана мансардного этажа помещений 2П строения, литера 1, по ул. Бударина, 1 в г. Омске, усматривается, что над принадлежащими истцу помещениями №№ 8, 12, 13 в ходе реконструкции чердачного помещения были построены помещения под №№ 27-30.

Из имеющейся в материалах дела справки государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 01.11.2006 № 0706/10749 следует, что общая площадь помещений мансардного этажа №№ 27-30 составляет 41,9 кв.м.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок  с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ основанием возникновения права собственности ООО «СЭЛ», а в последующем,  ООО «Дуэт» как правопреемника, является инвестиционный договор.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности на нежилые помещения №№ 2-4 антресольного этажа площадью 43,3 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1, а также о признании недействительным права собственности Захарченко Ю.М. на нежилые помещения мансардного этажа 2П, номера на поэтажном плане: 27-30; 2-4 (антресольный этаж) общей площадью 85,2 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1, сторонами не обжалуется.

          Доводы подателя жалобы о том, что им в суде первой инстанции был оспорен инвестиционный договор, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, в той части, что в нем указано о передаче ООО «СЭЛ» для реконструкции ООО «МКЦ «На Бударина» собственного чердачного помещения, расположенного над помещениями №№ 8, 12, 13, на поэтажном плане 7П литера А3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина/Баррикадная, 21/2, а также о том, что чердачное помещение не являлось собственностью ООО «СЭЛ», поэтому истец также не имеет на него право, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

          При принятии решения судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам третьего лица ООО МКЦ «На Бударина» о несоответствие инвестиционного договора положениям пункта 4 статьи 575 ГК РФ, предусматривающего, что в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Указанные доводы суд первой инстанции признал несоответствующими действительности, поскольку стороны в инвестиционном договоре определили как обязанности ООО «Дуэт» (пункты 2.3, 3.2), так и обязанности ООО «МКЦ «На Бударина» (пункт 2.1).

          Анализ содержания инвестиционного