Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А81-729/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Севертрубопроводстрой» ставку 8,75% годовых, которая наиболее близка к учётным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен сумме основного долга, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, как лице, заявившем о применении данной нормы права.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ОАО «Севертрубопроводстрой» в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела также не подтверждают несоразмерность. Напротив, как уже отмечено выше, при начислении процентов судом первой инстанции применена ставка 8,75% годовых, которая наиболее близка к учётным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика 6 242 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 01.12.2009, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Не принимает суд апелляционной инстанции доводы ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательства лишения ОАО «Севертрубопроводстрой» каких-либо процессуальных прав, либо возможности их реализации, в материалах дела № А81-729/2010 отсутствуют.

Представленный ответчиком контррасчёт суммы исковых требований принят судом первой инстанции и оценён. Заявленное ЗАО «Таркус» ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л. 132-133) удовлетворено судом и сторонам предложено в случае заключения мирового соглашения направить в суд ходатайства об его утверждении (определение от 31.05.2010, том 2 л. 41). Поскольку подписанное сторонами мировое соглашение в материалы дела не поступило, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу и принял решение. С ходатайством об отложении судебного заседания ввиду возможности урегулирования спора мирным путём ОАО «Севертрубопроводстрой» не обращалось к суду.

Допущенное судом нарушение срока изготовления решения в полном объеме, и позднее получении копии решения, направленного по истечении установленного законом пятидневного срока, не относятся к основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Указанные обстоятельства приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года по делу № А81-729/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Ю. М. Солодкевич

Судьи

                         Д. Г. Рожков

                         Т. П. Семёнова