Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А46-6887/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией денежных средств сверх стоимости объема электроэнергии фактически потребленной согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, достаточных оснований сомневаться в расчете истца не имеется.

ОАО «Омская энергосбытовая компания», обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, сослалось также на то, что электрическая энергия, потребленная домофонным оборудованием, установленным в жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖКХ «СЕРВИС», должна быть оплачена ОАО «Омская энергосбытовая компания», как гарантирующему поставщику ответчиком, в том числе исходя из того, что последним получены денежные средства по оплате электроэнергии, потребленной домофонным оборудованием от ООО «Модус», ООО «Модус-Сервис» и ООО «Факториал-Сиб».

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в спорный период (2008-2009 годы) ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в действительности находилось в договорных отношениях с ООО «Модус», ООО «Модус-Сервис» и ООО «Факториал-Сиб».

Так, предметом договора о сотрудничестве от 01.01.2007, заключенного между правопредшественником  ООО «ЖКХ «СЕРВИС» -  ООО «МУП «ЖКХ «СЕРВИС» (сторона 1) и ООО «Факториал-Сиб» (сторона 2), является взаимодействие сторон в сфере установки и электроснабжения домофонных систем коллективного пользования в подъездах жилищного фонда стороны 1. По условиям договора о сотрудничестве от 01.01.2007 сторона 2 обязана оплачивать расходы стороны 1 на электроэнергию, потребленную домофонными системами коллективного пользования, установленных на подъездах стороны 1.

Предметом договоров возмездного оказания услуг от 01.07.2006, заключенных между правопредшественником  ООО «ЖКХ «СЕРВИС» - ООО «МУП «ЖКХ «СЕРВИС» (исполнитель), ООО «Модус-Сервис» и ООО «Модус» (заказчики), является предоставление услуг исполнителем заказчику при подключении и эксплуатации домофонных систем коллективного пользования в жилых домах, находящихся на балансе исполнителя. Согласно калькуляциям к данным договорам в затраты за пользование домофонной системой входят затраты на электроэнергию.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период на основании договоров о сотрудничестве от 01.01.2007 и возмездного оказания услуг от 01.07.2006 ООО «Модус», ООО «Модус-Сервис», ООО «Факториал-Сиб» ежемесячно по платёжным поручениям перечисляли на расчётный счёт ООО «ЖКХ «СЕРВИС» денежные средства за электроснабжение домофонных систем, о чем свидетельствует также назначение платежа в платежных поручениях ( т.1 л.д.78-102, 104 -151).

В этой части пояснения ответчика о том, что оплату от указанных домофонных организаций управляющая компания получала исключительно за предоставленные услуги по использованию общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку  опровергаются условиями самих договоров ответчика с ООО «Модус», ООО «Модус-Сервис», ООО «Факториал-Сиб» и содержанием платежных поручений.

В связи с этим, отрицая свое обязательство по оплате в спорный период расходов по энергоснабжению домофонов, ответчик не обосновал в счет исполнения каких обязательств, в том числе перед жильцами обслуживаемых им домов, он получил указанные денежные средства, и каким образом в таком случае нарушаются его права вследствие оплаты истребуемой суммы истцу.

В то же время, материалы дела позволяют полагать, что в оплату услуг домофонной связи, производимой в спорный период жильцами домов организациям, установившим и обслуживающим домофонное оборудование, включены расходы на потребление электрической энергии.

Исходя из условий представленных в дело договоров, заключенных организациями, установившим и обслуживающим домофонное оборудование с гражданами, в размер платы за обслуживание домофонных систем, помимо прочего,  входит плата за электроэнергию (т.5 л.д. 65, 115).

ООО «Факториал-Сиб» данные обстоятельства не опроверг, соответствующих доказательств не предоставил (судом апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях задавался указанный вопрос) и не обосновал, за счет каких финансовых источников им производилась в спорный период оплата ответчику электрической энергии, потребленной домофонным оборудованием.

О том, что в абонентское обслуживание домофонов входит плата за электроэнергию, потребляемую домофонной системой, свидетельствует информация с официального сайта ООО «Модус».

В таком случае, по сути, денежные средства от ООО «Модус», ООО «Модус-Сервис», ООО «Факториал-Сиб» фактически получены ответчиком, в результате оплаты гражданами, проживающими в домах, услуг указанных юридических лиц, в которые включены расходы на энергоснабжение домофонов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что граждане (собственники жилых помещений в домах, находящихся в управлении ООО «ЖКХ «СЕРВИС»), оплачивая истцу энергоснабжение мест общего пользования, не оплатили стоимость электроэнергии за работу домофонных систем. В то же время имеются основания считать, что жильцы домов фактически оплатили эти расходы в составе платы за услуги ООО «Модус», ООО «Модус-Сервис», ООО «Факториал-Сиб».

В свою очередь  ООО «Модус», ООО «Модус-Сервис», ООО «Факториал-Сиб» оплатило расходы на энергоснабжение домофонного оборудования ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства ООО «ЖКХ «СЕРВИС», получив от ООО «Модус», ООО «Модус-Сервис», ООО «Факториал-Сиб» денежные средства за электроэнергию, потребленную на обслуживание домофонных систем, обязано возместить стоимость поставленной энергии в размере 767 128 руб. истцу, в том числе как управляющая компания, являющая исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам обслуживаемых домов.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 2 479 руб. государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 266, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Отказ открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» от иска в части взыскания 2 479 руб. неосновательного обогащения принять. Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 по делу № А46-6887/2010 в части взыскания 2 479 руб. неосновательного обогащения отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

          В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив его резолютивную часть следующим образом:

          «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» 767 128 руб. неосновательного обогащения и  18 342 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 16 194 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 4547 от 19.03.2010».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е..В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова