Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А46-6887/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2011 года

                                                    Дело №   А46-6887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10294/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС»  (ОГРН 105501085771) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010, принятое по делу № А46-6887/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055504094766) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Модус», общества с ограниченной ответственностью «Модус-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб», о взыскании 2 307 491 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» - Якимченко В.Ф. по доверенности от 20.01.2011 № 20/01/2011, Кузнецов Д.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Андреева Г.П. по доверенности от 11.01.2011, Живетин Д.Н. по доверенности от 15.09.2010;

от ООО «Факториал-Сиб» - Малышев А.В. по доверенности от 24.11.2010;

от ООО «Модус» - не явился;

от ООО «Модус-сервис» - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее -  ОАО «Омская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее  - ООО «ЖКХ «СЕРВИС»), при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ООО «Модус»), общества с ограниченной ответственностью «Модус-Сервис» (далее - ООО «Модус-Сервис») и общества с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» (далее – ООО «Факториал-Сиб»), о взыскании 2 307 491 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 769 607 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 по делу № А46-6887/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 769 607 руб. неосновательного обогащения и 11 519 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 018 руб. 34 коп., уплаченная по платежному поручению № 8059 от 07.05.2010.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расчёты истца должны быть подтверждены квитанциями собственников помещений всех многоквартирных домов, указанных в иске. Тариф, указанный в расчётах истца, содержит в себе составляющую за энергопотребление местами общего пользования, применяемую по отношению к гражданам-потребителям, который содержит в себе потребление автоматических запирающих устройств применительно к местам общего пользования. Применение указанного тарифа свидетельствует о том, что денежные средства, истребуемые в качестве неосновательного обогащения, истец уже получил или имеет право на их получение от населения. Вывод суда первой инстанции о том, что автоматические запирающиеся устройства и домофонное устройство технически разные вещи необоснован. Вопреки утверждению суда первой инстанции ответчик оспаривал расчёт истца.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на необоснованность доводов ответчика.

От ООО «Факториал-Сиб» поступили письменное мнение и письменные пояснения, с приложением документов.

От ООО «ЖКХ «Сервис» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе и на дополнение к отзыву ОАО «Омская энергосбытовая компания» с приложением документов.

Представители ООО «Модус» и ООО «Модус-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» заявила отказ от иска в размере 2 479 руб.

Явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в обозначенных документах.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора  приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующим в деле, документы.

            Рассмотрев частичный отказ ОАО «Омская энергосбытовая компания» от исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания 2 479 руб. неосновательного обогащения, поскольку это не противоречит  закону  и не нарушает права других лиц.

            В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 266 АПК РФ.

С учётом частичного отказа ОАО «Омская энергосбытовая компания» от исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика 767 128 руб. неосновательного обогащения.

            При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных   услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ   от   23.05.2006 № 307, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» является управляющей компанией в отношении ряда жилых домов Центрального и Советского административных округов города Омска, предоставляющей коммунальные услуги, и одновременно является лицом,  ответственным за обслуживание  внутридомовых инженерных систем указанных жилых домов.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих обстоятельства, связанные с обслуживанием тех жилых домов, в отношении которых заявлены исковые требования истцом.

Между ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ООО «ЖКХ «СЕРВИС» был заключен договор от 24.11.2006 № 92-5256, по которому производилась оплата за всю потребленную энергию, в том числе за электроэнергию, потраченную на работу домофонов, установленных ООО «Модус», ООО «Модус-Сервис», ООО «Факториал-Сиб», а также силами ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в домах, обслуживаемых ответчиком.

21.04.2008 ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ООО «ЖКХ «СЕРВИС» заключили новый договор № 92-8215, в который было включено энергопотребление только на собственные нужды ООО «ЖКХ «СЕРВИС». Объём электроэнергии, затраченный внутридомовыми инженерными сетями жилого фонда Советского и Центрального административных округов, в том числе при эксплуатации домофонных систем коллективного пользования в жилых домах, находящихся на балансе и в управлении ООО «ЖКХ «СЕРВИС», в этот договор включён не был.   

Как пояснили стороны и следует из материалов дела, оплату за энергоснабжение мест общего пользования в жилых домах, обслуживаемых ООО «ЖКХ «СЕРВИС»,  энергоснабжающей организации в спорный период производили граждане, проживающие в этих домах.

Выводы суда первой инстанции о том, что домофонное оборудование не относится к общему имуществу, которое подлежит оплате в порядке статьи 39 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции с учетом положений статьей 36, 39 Жилищного кодекса РФ, общих норм гражданского права, пункта 1 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, фактических обстоятельств дела, правомерно указал, что домофонное оборудование нельзя считать общим имуществом жилого дома, которое находится в долевой собственности жильцов.  Согласно договорным отношениям жильцов домов с организациями, установившими данное оборудование, последнее является собственностью  указанных организаций, переданное в пользование гражданам за плату.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, по данному делу подлежат установлению, прежде всего, иные обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания заявленной задолженности именно с ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

Исходя из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, договор на снабжение электроэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998  №  30   «Обзор    практики  разрешения споров,  связанных  с договором энергоснабжения»   отсутствие договорных  отношений    с организацией, чьи  электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от   обязанности   возместить стоимость  отпущенной электрической энергии.

Пунктом 22 Правил   предоставления   коммунальных   услуг   гражданам, утвержденных постановлением   Правительства   РФ   от   23.05.2006 №   307, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований истца являются жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, исходя из показаний которых, жильцам предъявлялась оплата за энергоснабжение мест общего пользования за вычетом потребления электроэнергии домофонным оборудованием (истец в суде первой инстанции уменьшил исковые требования, исключив жилые дома, в отношении которых оплата за места общего пользования осуществлялась по установленным нормативам потребления в связи  отсутствием общедомовых приборов учета).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что домофонное оборудование в жилых домах присоединено к общедомовым приборам учета, показания которых соответственно включают в себя, в том числе объем потребления электроэнергии домофонным оборудованием.

В связи с этим, не зависимо от того, являются ли домофонные системы, установленные на входных дверях подъездов многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «ЖКХ «Сервис», общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или не являются, являются ли домофонные системы и запирающиеся устройства технически одинаковыми, оплата потребленной электроэнергии осуществляется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Иной подход возможен лишь в ситуации подключения домофонного оборудования к отдельным источникам питания, позволяющего снимать показания потребления электрической энергии только данным оборудованием, и самостоятельного урегулирования отношений потребителями с энергоснабжающей организацией порядка оплаты данной электрической энергии.

С учётом частичного отказа от иска расчёт размера неосновательного обогащения истцом произведен исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в жилых домах, фактически находящихся в управлении ответчика, с учётом тарифов для населения, за вычетом потребленной электроэнергии домофонным оборудованием, согласно предоставленным  ООО «Модус», ООО «Модус-Сервис», ООО «Факториал-Сиб» данным по количеству фактически установленным домофонов и калькуляциям к договорам, заключенным с ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

При этом мощность одного домофонного устройства в расчёте неосновательного обогащении составляет 10 кВт час в месяц (0,0141 кВт в час х 24 часа его работы х 30 дней).

В качестве доказательств фактического вычета энергопотребления домофонного оборудования из общедомовых объемов электроэнергии жилых многоквартирных домов истцом представлены перечни домов ООО «ЖКХ «СЕРВИС» с указанием объёма (суммы) электроэнергии, потребляемого домофонами и вычитаемого из расхода электроэнергии в местах общего пользования, определенного по показаниям общедомовых приборов учёта электроэнергии за 2008 год  и 2009 год (т. 4, л.д. 26-43), а также выборочно квитанции, выставляемые гражданам на оплату в том числе мест общего пользования.

Также истцом в материалы дела представлены выборочно по домам снятые показания общедомовых приборов учета в спорный период (т. 2 л.д. 102-126, т. 4 л.д. 77-78).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в действительности показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, на основании которых произведен расчёт исковых требований.

Ответчик также не доказал, что объём электроэнергии, потребляемой домофонами, не соответствуют действительности. В этой части следует указать, что в любом случае, в рассматриваемой ситуации, прежде всего, имеет значение доказанность истцом того обстоятельства, что им предъявляется ровно тот объем электроэнергии, который в действительности вычтен из показаний общедомовых приборов учета, то есть в результате взыскания испрашиваемой суммы не допускается получение энергоснабжающей