Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А46-11963/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

числе 311 918, 64 рублей.

Факт принятия к учету товарно-материальных ценностей нашло отражение в бухгалтерском учете Общества: Дт10.1 «Сырьё и материалы» Кт 60.1 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками». Дт 19.3 «НДС по приобретённым материально-производственным запасам» КТ 60.1 «расчёты с поставщиками и подрядчиками».

Счета-фактуры включены в книгу покупок Общества за 3 квартал 2006 года.

В 4 квартале 2006 года Обществом был произведён закуп материалов и ПКИ для установки на самолёт АН-ЗТ у поставщиков на сумму 37 992 610, 30 рублей (в том числе НДС - 5 795 483, 00 рубля), а именно:

ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» согласно договора № 274 от 22.03.2006 года Общество приобрело двигатели для самолёта (ТДВ-20-01Б № 4005, ТВД-20-01Б № 4006) в количестве 2 штук, на сумму 27 793 347, 12 рублей, в том числе НДС - 4 239 663,12 рублей. На что были выставлены счета-фактуры № 1531 от 13.10.2006 года на сумму 13 896 673, 56 рублей, в том числе НДС 2 119 831, 56 рублей и № 1923 от 28.12.2006 года на сумму 13 896673,56, в том числе НДС 2 119 831, 56 рублей.

У ЗАО «Вымпел» по договору № 30 06-06 от 30.06.2006 года Общество приобрело ГМК_1АЭ 2-МЯ УГР в количестве 4 штуки по счёт-фактуре № 00000098 от 05.10.2006 года на сумму 2 358 716,16 рублей, в том числе НДС 359 804, 16 рублей.

У ООО «Аэромед» по договору № 13 13-06 от 28.07.2006 года- системы аварийной сигнализации САС-4-9 в количестве 3 штук. О чём выставлена счёт-фактура № 00000043 от 31.10.2006 года на сумму 2 044 800 рублей, в том числе НДС 311 918, 64 рублей.

У ОАО ПКО «Теплообменник» по договору № 60 от 15.08.2006 года - радиатор воздушный 2404А в количестве 5 штук по счетам фактурам № 6761 от 29.12.2006 года на сумму 218983,34 рублей в том числе НДС 33 404, 24 рубля, № 6706 от 29.12.2001 года на сумму 1 094 794, 68 рублей, в том числе НДС - 167 002, 58 рублей.

У ОАО ПКТ «Респиратор» по договору № 164 37-02 06 от 10.07.2006 года - БКП-2-2-210 блок в количестве 15 штук по счёту-фактуре № 2291 от 14.12.2006 года на сумму 982 350,30 рублей в том числе НДС149850Д рублей.

У ООО «Тандер» по договору № 07 01 от 03.07.2006 года - приборы А-37лит. 16 в количестве 3 штук на основании сетов-фактур № 00000036 от 08.12.2006 года на сумму 379872,90 рублей, в том числе НДС 57946,71 рублей, № 00000038 от 18.12.2006 года на сумму 379872,90 рублей, в том числе НДС 57946,71 рублей, № 00000040 от 22.12.2006 года на сумму 379872,90 рублей, в том числе НДС 57946,71 рублей.

У ООО «Мобилснаб» по договору № 20 06П от 20.06 2006 года - сигнализатор СПО-5РС в количестве 8 штук по счёт-фактуре № 00000036 от 03.10.2006 года на сумму 2360000,0 рублей, в том числе НДС 360 000 рублей.

Принятие к учету товарно-материальных ценностей отражено в бухгалтерском учёте Общества: Дт10.1 «Сырьё и материалы» Кт 60.1 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками». Дт 19.3 «НДС по приобретённым материально-производственным запасам» КТ 60.1 «расчёты с поставщиками и подрядчиками».

Дальнейшее перемещение ТМЦ в бухгалтерском учёте Общества отражено: Дт «материалы, переданные в переработку на сторону» Кт 10.1 «Сырьё и материалы».

Указанные товарно-материальные ценности были переданы ФГУП «ПО «Полет» для изготовления самолетов на основании накладных на перемещение материалов. Означенное обстоятельство установлено налоговой проверкой и Инспекцией не опровергается. Так же налоговый орган не отрицает и того обстоятельства, что изготовленные самолеты в дальнейшем были реализованы Обществом в адрес ООО «Юсон-Сибирь».

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения, в частности, признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит операции по реализации означенных товаров у своих контрагентов, связанными с операциями признаваемыми объектом налогообложения НДС, что в силу положений ст. 171 НК РФ свидетельствует о правомерном предъявлении к вычету спорных сумм налога.

Как уже было отмечено выше, в ходе проверки налоговый орган установил, что спорные товары были приняты заявителем к бухгалтерскому учету. Учитывая, что означенное обстоятельство сторонами не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, о том что налогоплательщиком было исполнено требование налогового законодательства о принятии к учету приобретенных товаров в целях получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, выставленного Обществу продавцами товаров в составе цены.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в целях обоснования правомерности заявленных налоговых вычетов, представил в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами товаров в адрес заявителя. К оформлению и содержанию указанных документов налоговый орган в ходе проверки претензий не предъявил, за исключением счета-фактуры от 03.11.2006 № 00000036, выставленного ООО «Мобилснаб», что нашло свое отражение в оспариваемом решении инспекции.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что из представленных документов невозможно установить какое количество и ассортимент деталей для сборки самолетов было передано и использовано ФГУП «ПО «Полет». Так из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки должностными лицами были исследованы накладные на перемещение материалов, а так же регистры по счетам 10.1, 60.1, 19.3.

В ходе проверки у налогового органа не возникло сомнений в правильности содержания означенных документов, а следовательно в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, апелляционный суд признает означенное обстоятельство не доказанным.

Не имеют правового значения для настоящего спора и то обстоятельства, что  у заявителя в штате работников числиться 2 человека, отсутствую основные средства, необходимые для осуществления означенной деятельности. Так, из материалов дела следует и налоговым органом не было опровергнуто, что по условиям договоров подряда и реализации самолетов, товарно-материальные ценности перемещаются от продавцов материалов до ФГУП «ПО «Полет», от ФГУП «ПО «Полет» до покупателя самолетов заявителя на прямую без участия Общества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заявителя не было необходимости в большом количестве штата работников и производственных мощностей для достижения положительного результата своей деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит исполненными Обществом требования ст. 171, 172 НК РФ, являющиеся обязательными для предъявления налогоплательщиками налоговых вычетов. Выводы суда первой инстанции о неправомерном возмещении заявителем сумм налога в размере 10 166 967 руб. апелляционная инстанция находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, решение в означенной части подлежит отмене.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом был неправомерно заявлен к вычету, а, следовательно, и возмещен из бюджета, налог на добавленную стоимость в размере 360 000 руб. по счету-фактуре от 03.11.2006 № 00000036, выставленному заявителю ООО «Мобилснаб».

Из материалов дела следует, что одним из поставщиков ООО «Миравиа» являлось ООО «МобилСнаб». Между ООО «Миравиа» и ООО «МобилСнаб» был заключен договор поставки № 20/06П от 20.06.2006, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «МобилСнаб») обязалось поставить ООО «Миравиа» продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

В рамках заключенного договора по товарной накладной № 21 от 03.11.2006 ООО «Миравиа» получило от ООО «МобилСнаб» сигнализатор СПО-5РС в количестве 8 штук общей стоимостью 2 360 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 360 000 руб. На оплату отгруженного товара продавцом был выставлен счет-фактура № 00000036 от 03.11.2006 на общую сумму 2 360 000 руб., в том числе 360 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость в сумме 360 000 руб. был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2006 года.

Право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры и принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтерами организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Вычет в сумме 360 000 руб. был применен ООО «Миравиа» на основании   счета-фактуры   №   00000036   от   03.11.2006,   выставленного   от  имени   ООО          «Мобилснаб» за подписью руководителя организации - И.А.Попова.

Однако, как следует из материалов дела, с октября 2006 года руководителем ООО «Мобилснаб» являлся О.В.Кракатец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению из него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счет-фактура № 00000036 от 03.11.2006 подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость, указанного в нем, к вычету.

По означенному эпизоду апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. 1 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд относит на лиц, участвующих в деле, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что Обществом по первой и апелляционной инстанциям была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, то с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя 3800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу № А46-11963/2007 отменить в части. Изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска № 17-09/20923 ДСП от 28.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 10 166 967 руб., в том числе 4 731 484 руб. - за 3 квартал 2006 года, 5 434 836 руб. - за 4 квартал 2006 года,

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» (ИНН 5504111679), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова