Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-4813/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

образом, ответчик заявил об отказе от исполнения договора подряда исключительно по причинам отсутствия возможности финансирования дальнейших работ, то есть не связанных с некачественным или не полным выполнением работ подрядчиком, в связи с чем применению подлежат нормы статьи 717 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы после получения подрядчиком уведомления заказчика (генподрядчика) об отказе от исполнения договора у последнего возникает обязанность по оплате работ фактически выполненных подрядчиком до получения указанного извещения.

В связи с этим и с учетом условий договора подряда от 29.10.2007 № 562 подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ОАО «Обьгаз» сопроводительным письмом № 2278 от 13.11.2009  направило ООО «Юганскпромтехмонтаж» для подписания акт о приёмке выполненных работ от 13.11.2009 на сумму 3 132 050 руб. 40 коп. и справку о стоимости работ и затрат на такую же сумму, которые получены ответчиком 16.11.2009 (л.д. 31-36 т. 1).

Между тем, ООО «Юганскпромтехмонтаж» в установленный пунктом 4.1 договора пятидневный срок полученные акт и справку на сумму 3 132 050 руб. 40 коп. не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило, к приемке работ не приступило, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обратилось, в связи с чем следует считать, что работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Только спустя четыре месяца в письмах № 268/10 от 25.05.2010 и № 285/10 от 31.05.2010 (после предъявления иска истцом) ООО «Юганскпромтехмонтаж» указало на недостатки выполненных ОАО «Обьгаз» работ и необходимости их устранения (л.д. 83 т. 1).

При этом как из письма № 285/10 от 31.05.2010, так и из содержания письма от 30.09.2010 № 337 ОАО «Гипроавтоагрегат» (представленного по результатам назначенной судом экспертизы), не представляется возможным установить, на каком участке трубопровода имеют место быть недостатки: объем выполнения которого сдан истцом и принят ответчиком по акту от 15.12.2008 за декабрь 2008 или по спорному акту от 13.11.2009.

При этом следует указать, что исходя из содержания указанных актов выполненных работ, по акту от 15.12.2008 ответчиком приняты без претензий и замечаний работы по прокладке газопровода протяжностью 11,426 м, по акту  от 13.11.2009 истцом предъявлены к приемке работы по прокладке газопровода протяжностью 6,1684м.

Таким образом, большая часть газопровода проложена и принята генеральным подрядчиком еще в 2008 году. Указанный объем работ не является предметом исковых требований по настоящему делу, качество и объем выполненных работ на этом участке газопровода не подлежит установлению и оценке, встречных исковых требований относительно указанных работ ответчиком не предъявлялось.

Ответчик, возражая против исковых требований, ни коим образом не обосновывал к какому объему работ относятся недостатки, на которые он ссылается, и не доказал, предъявляются ли истцом к оплате по акту от 13.11.2009 те работы, о невыполнении которых он заявляет. 

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, ссылаться на отсутствие работ, которые подлежали выполнению истцом согласно договору и не выполнены, он не вправе, если они не предъявляются ему к оплате по акту от 13.11.2009.

Исходя из заявленных исковых требований, установлению подлежат обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, предъявленных по акту от 13.11.2009.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, предъявленных к оплате по акту от 13.11.2009, не имеется.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью установления обстоятельств соблюдения истцом проектных решений соответствующих технологий при производстве работ предъявленных к оплате.

Согласно выводам, сделанным специалистами ОАО «Гипроавтоагрегат»  в письме от 30.09.2010 № 337, составленном по результатам проведенного в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2010 обследования, работы выполнены с отклонениями от проекта, а также с отступлениями от технологических норм строительства газопровода, отсутствует консервация газопровода и ряд необходимых строительных работ на отдельных участках газопровода.

Однако истец, заявляя исковые требования, исходил из того, что вследствие отказа генподрядчика от исполнения договора им выполнен частичный объем работ, который он просит оплатить заказчика.

В связи с этим, доводы истца о том, что имеющийся газопровод не может соответствовать проектной документации и необходимым техническим нормам, поскольку он не достроен, следует принять во внимание.

Из спорного акта выполненных работ от 13.11.2009 не усматривается, что в нем содержаться работы, связанные с консервацией газопровода, установлением приварных инвентарных заглушек, технологических захлестов, установкой футляра, пневматическим испытанием на герметичность и прочее.

При этом ответчик не представил доказательств, которые бы позволяли утверждать, что конкретные виды работ по акту от 13.11.2009 исходя из проектно-сметной, иной документации и стоимости предъявлены истцом с учетом необходимости выполнения тех работ, об отсутствии которых утверждает ответчик и указывают специалисты ОАО «Гипроавтоагрегат».

Иными словами ни ответчик, ни ОАО «Гипроавтоагрегат» не привели сведений о том, что конкретные виды работ, указанных в акте от 13.11.2009 фактически не выполнены или выполнены некачественно.

Заказчик строительства опасного производственного объекта, заявляя подрядчику о необходимости прекращения работ вследствие отказа от договора по причинам не связанным с претензиями к подрядчику, проявляя должную заботливость и осмотрительность должен принять меры к установлению фактического объема работ и к их сохранности, в том числе своими силами, или силами привлеченных лиц.

Материалы дела не содержат сведений о принятии таких мер ответчиком к моменту отказа от договора, в том числе о предложениях подрядчику о довыполнении определенной части необходимых работ, которые будут оплачены, в том числе консервации объекта, установлении не временных, а постоянных заглушек, необходимости испытаний трубопровода и т.д., с целью сохранности имущества.

Исходя их положений статьи 717 ГК РФ подрядчик, которому заказчик заявил об отказе от исполнения работ вправе прекратить выполнение дальнейших работ, предъявив лишь к оплате ровно то, что им было выполнено к моменту отказа от такого договора.     

Более того, специалистами сделан вывод о необходимости перекладки газопровода по отдельным участкам. Установить в каком из актов (от 15.12.2008 или от 13.11.2009) содержится тот или иной участки газопровода, описанных специалистами ОАО «Гипроавтоагрегат» не представляется возможным. Как следствие, не представляется возможным утверждать, что описанные специалистами ОАО «Гипроавтоагрегат» недостатки относятся к спорному акту от 13.11.2009, в том числе в части отклонения от проекта участка от ПК22+45 до УП6 (ПК32+39) в связи с несоблюдением расстояния до опор воздушной линии электропередач.

Из описанных специалистами ОАО «Гипроавтоагрегат» в письме от 30.09.2010 № 337 обстоятельств невозможно утверждать об отсутствии потребительской ценности тех работ, которые предъявлены по акту от 13.11.2009, в стоимостном выражении результаты работ специалистами не оценивались.

Описывая имеющиеся отклонения от проекта выполненных участков газопровода специалисты ОАО «Гипроавтоагрегат» не ссылаются на акты выполненных работ, их пункты в части определенных видов работ, применительно к конкретным положениям (пунктам) проектно-сметной документации или нормативной документации.

Следует указать, что в материалах дела не имеется сведений о наличии у ОАО «Гипроавтоагрегат» лицензии на осуществление экспертной деятельности, в том числе в области промышленной безопасности на объектах газоснабжения (постановление Гостехнадзора РФ от 05.06.2003 № 67 «Об утверждении Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения»). Представленное суду первой инстанции письмо ОАО «Гипроавтоагрегат» от 30.09.2010 № 337 не содержит необходимых сведений для заключения экспертизы, в том числе об использованной нормативной технической и методической документации, первичных документах подрядчика и генподрядчика и прочее. 

В связи с этим, письмо ОАО «Гипроавтоагрегат» от 30.09.2010 № 337 не может являться допустимым и достаточных доказательством, подтверждающим некачественность либо невыполнение работ, предъявленных истцом ответчику по акту от 13.11.2009.

При этом следует указать, что исходя из положений статьей 711, 717, 753 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, поскольку истцом представлены доказательства принятия надлежащих мер к сдаче выполненных работ.   

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 717, 729, 753  ГК РФ и учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ генподрядчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость выполненных работ подрядчиком на момент расторжения договора, работы  на сумму 3 132 050 руб. 40 коп., предъявленные по акту о приёмке выполненных работ от 13.11.2009, подлежат оплате ответчиком.

Факт передачи технической документации сторонами не отрицается в силу чего требования истца в части взыскания 59 705 руб. 62 коп. за выполненную техническую документацию суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неоплатой выполненных работ на основании пункта 5.2 договора за период с 08.04.2008 по 02.08.2010 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму 808 049 руб. Расчет судом проверен, признан правильным (л.д. 47 т. 2). Ответчик расчет истца не оспорил. Данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом со ссылкой на статьи 15, 717 ГК РФ предъявлена ко взысканию стоимость материалов, приобретенных ОАО «Обьгаз» для выполнения работ по договору на сумму 2 227 609 руб. 74 коп. (обоснование стоимости и количества материалов и оборудования представлено в дело – л.д. 45,46 т. 2).

В подтверждение понесенных расходов и их связь с производимыми работами на спорном объекте строительства истцом представлены: заявки на материально-техническое снабжение № 1 от 18.01.2008,  № 45 от 06.03.2008 (л.д. 38, 51, 52 т. 1),  техническая документация в отношении приобретенных строительных материалов (л.д. 39-41), счета № 74 от 31.01.2008 и № 978 от 17.12.2007, счета-фактуры № 101 от 28.03.2008, № 150  от 11.04.2008, № 182 от 23.04.2008, товарные накладные № 102 от 28.03.2008 на сумму 742 064 руб., № 117 от 11.04.2008 на сумму 1 460 066 руб., № 149 от 23.04.2008 на сумму 25 479 руб. 34 коп. (л.д. 37, 42-44, 46-50, 53 т. 1), платежные поручения № 279 от 13.02.2008 и № 634 от 25.03.2008 об оплате истцом стоимости приобретенных материалов продавцу (л.д. 37, 35 т. 1).  

   В связи с применением к отношениям сторон при расторжении договора подряда № 562 от 29.10.2007 положений статьи 717 ГК РФ обязанность по возмещению убытков возлагается на заказчика (в данном случае генподрядчика).

Ответчик не опроверг утверждения истца о том, что приобретение строительных материалов обусловлено необходимостью исполнения договора подряда № 562 от 29.10.2007, вследствие расторжения которого по инициативе генподрядчика подрядчик понес убытки на сумму 2 227 609 руб. 74 коп.

 Исходя из того, что истцом представлены бесспорные доказательства приобретения материалов и доказательства выполнения работ в рамках договора, исходя из положений статей 15, 717 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 2 227 609 руб. 74 коп.

Апелляционную жалобу истца следует удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по экспертизе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В то же время суд не находит оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере 100 000 руб. (зачисленных ответчиком по платежному поручению от 13.08.2010 № 708) ОАО «Гипроавтоагрегат», поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по проведению экспертизы именно на указанную сумму (счет на оплату, либо акт оказанных услуг на конкретную сумму и т.п.).

Письмо ОАО «Гипроавтоагрегат» от 13.08.2010 № 270, представленное суду до назначения экспертизы о том, что ориентировочная стоимость работ составит 100 000 руб. таким доказательством являться не может. Документов о фактической стоимости работ после их выполнения в дело не представлено.

Данный вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы может быть разрешен в отдельном порядке. Участники дела, ОАО «Гипроавтоагрегат» вправе обратиться в суд за разрешением данного вопроса (о перечислении с депозитного счета суда денежных средств ОАО «Гипроавтоагрегат» в конкретной сумме и возможно возврате денежных средств (их части) ответчику) с предоставлением необходимых документов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина в сумме 599 руб. 23 коп., уплаченная при подаче иска, и государственная пошлина в сумме 38 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в размере 15 340 руб., связанные с поездом