Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-4813/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-4813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10773/2010) открытого акционерного общества «Объгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу № А75-4813/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску открытого акционерного общества «Объгаз»  (ОГРН 1028600507143) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскпромтехмонтаж» (ОГРН 1028601792383) о взыскании                   6 012 630 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Обьгаз» - Грязнов В.В. по доверенности от 21.05.2010;

от ООО «Юганскпромтехмонтаж» - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее - ОАО «Обьгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскпромтехмонтаж» (далее – ООО «Юганскпромтехмонтаж») о взыскании долга по договору подряда от 29.10.2007 № 562 в размере  5 419 365 руб. 76 коп., договорной неустойки в размере 514 407 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 878 руб. 38 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере                5 419 365 руб. 76 коп., договорную неустойку в размере 808 049 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 616 руб. 57 коп.

Определением от 16.02.2010 по делу № А75-4813/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ходатайству ответчика назначил проведение технической экспертизы, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Гипроавтоагрегат» (далее – ОАО «Гипроавтоагрегат»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу № А75-4813/2010 исковые требования ОАО «Обьгаз» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 705 руб.  62 коп. суммы долга, 49 854 руб. 19 коп. суммы неустойки, а также 915 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением с ОАО «Обьгаз» в пользу ООО «Юганскпромтехмонтаж» взысканы расходы по оплате  проведенной экспертизы в размере 100 000 руб. ОАО «Гипроавтоагрегат» с депозитного счета за проведение экспертизы перечислено вознаграждение в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе (с учётом уточнения) просил его отменить в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ и материалов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что мотивированных возражений по спорному акту ответчик не заявил, в связи с чем работы, указанные в акте, считаются принятыми последним. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для подготовки возражений на заключение эксперта. Заключение эксперта не может являться допустимыми доказательством по делу, поскольку имеет существенные недостатки. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имело ли место выполнение работ с ненадлежащим качеством на момент прекращения работ (ноябрь 2009 года). Недостатки работ, отраженные в заключении эксперта, возникли не по вине истца. Недостатки, указанные в заключении, относительно расстояния трассы газопровода от опор воздушных  линий электропередач, если таковые имеются в действительности, могли выть выявлены ответчиком  при обычном способе приёмки работ. Из заключения эксперта невозможно определить стоимость работ, выполненных, по мнению экспертов, некачественно. Суд первой инстанции не применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

ООО «Юганскпромтехмонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Юганскпромтехмонтаж» указало, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Спорный акт не подписан, поскольку работы выполнены некачественно.

ОАО «Обьгаз» в письменных возражениях на отзыв ответчика указало на то, что его доводы опровергаются материалами дела.

Представитель ООО «Юганскпромтехмонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Обьгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Обьгаз» заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы в размере 15 340 руб.

Представитель ОАО «Обьгаз» также заявил письменный отказ от требования о взыскании процентов чужими денежными средствами в размере 120 616 руб. 57 коп.

Рассмотрев частичный отказ ОАО «Обьгаз» от исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания 120 616 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.

            В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 266 АПК РФ.

С учётом частичного отказа ОАО «Обьгаз» от исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа во взыскании задолженности и пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору подряда от 29.10.2007 № 562, заключенного с протоколом урегулирования разногласий ОАО «Обьгаз» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить на объекте: наружные внеплощадочные инженерные сети к дому приемов. Газопровод» в г. Ханты-Мансийске из собственных материалов следующие работы: выполнение изыскательских работ на объекте, изготовление 4 (четырех) экземпляров рабочего проекта на устройство газопроводных сетей из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, устройство газопроводных сетей из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, а ООО «Юганскпромтехмонтаж» (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора от 29.10.2007 № 562.

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора подряда от 29.10.2007 № 562. Стоимость работ 22 339 640 руб. в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1. договора от 29.10.2007 № 562 по окончании строительно-монтажных работ подрядчик направляет генподрядчику акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Генподрядчик должен в течение 5 дней с момента получения акта принять работы, подписав акт, либо направив подрядчику мотивированный отказ от приёмки выполненных работ. В случае неподписания акта или непредоставления мотивированного отказа от подписания акта, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми.

В случае прекращения работ по инициативе генподрядчика  последний оплачивает подрядчику  фактически выполненные работы, понесенные затраты и расходы в течение 30 календарных дней с момента прекращения работ (пункт 5.2. договора).

ООО «Юганскпромтехмонтаж» платёжным поручением № 168 от 21.11.2007 перечислило на расчётный счёт ОАО «Обьгаз» денежные средства в размере 8 000 000 руб. (л.д. 22 т. 1).

По договору подряда от 29.10.2007 № 562 ООО «Юганскпромтехмонтаж» и ОАО «Обьгаз» за январь 2008 года подписали акт на передачу научно-технической продукции на сумму 1 013  818 руб. 24 коп. и акт  приёмки услуг на эту же сумму, за март 2008 года - акт сдачи приёмки научно-технической продукции на сумму 978 681 руб. 38 коп. и акт приемки услуг на такую же сумму, за декабрь 2008 года - акт о приёмке выполненных работ по прокладке труб на сумму  6 067 206 руб. и справку о стоимости работ и затрат на эту же сумму (л.д. 25- 30 т. 1).

Всего за 2008 год стороны подписали акты на сумму 8 059 705 руб. 62 коп.

Письмом от 03.11.2009 ООО «Юганскпромтехмонтаж» направило ОАО «Обьгаз» соглашение о расторжении договора подряда от 29.10.2007 № 562 в связи с прекращением бюджетного финансирования указанных в договоре работ (л.д. 54 т. 1, л.д. 17 т. 2).

С целью осуществления расчета за выполненный по договору подряда от 29.10.2010 № 562 объём работ ОАО «Обьгаз» сопроводительным письмом № 2278 от 13.11.2009  направило ООО «Юганскпромтехмонтаж» для подписания акт о приёмке выполненных работ от 13.11.2009 на сумму 3 132 050 руб. 40 коп. и справку о стоимости работ и затрат на такую же сумму (л.д. 31-36 т. 1).

ООО «Юганскпромтехмонтаж»  акт и справку на сумму 3 132 050 руб. 40 коп. не подписало.

В письме № 285/10 от 31.05.2010 ООО «Юганскпромтехмонтаж» указало на недостатки выполненных ОАО «Обьгаз» работ (л.д. 83 т. 1).

В претензии от 26.11.2009 (л.д. 65-66 т. 1) ОАО «Обьгаз» указало, что у ООО «Юганскпромтехмонтаж» имеется задолженность в размере 5 419 365 руб. 76 коп., в том числе по акту сдачи приёмки научно-технической продукции за март 2008 года в сумме 59 705 руб. 62 коп., по акту о приёмке выполненных работ от 13.11.2009 на сумму 3 132 050 руб. 40 коп. и за приобретенные ОАО «Обьгаз» материалы для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 29.10.2007 № 562, в размере 2 227 609 руб. 74 коп.

В претензии от 26.11.2009 ОАО «Обьгаз» потребовало от ООО «Юганскпромтехмонтаж» в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 5 419 365 руб. 76 коп.

Претензия получена ООО «Юганскпромтехмонтаж» 02.12.2009 (л.д. 67 т.1).

Поскольку ООО «Юганскпромтехмонтаж» не оплатило задолженность, ОАО «Обьгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

В обоснование иска ОАО «Обьгаз» сослалось на то, что ООО «Юганскпромтехмонтаж» необоснованно не подписало акт и справку на сумму              3 132 050 руб. 40 коп. Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта и справки на указанную сумму, работы, указанные в акте и справке, на основании пункта 4.1 договора подряда от 29.10.2007 № 562 считаются  принятыми ООО «Юганскпромтехмонтаж». В силу статьи 717 ГК РФ ответчик должен оплатить фактически выполненные работы, а также оплатить материалы, приобретенные истцом по товарным накладным для выполнения работ.

Ответчик, возражая против исковых требований сослался на некачественное выполнение работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 13.11.2009 на сумму 3 132 050 руб. 40 коп. и справке о стоимости работ и затрат на такую же сумму. Требование от 02.06.2010 об устранении недостатков истцом не исполнено.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ в части строительства газопровода. В связи с тем, что работы выполнены некачественно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о возмещении стоимости материалов. Поскольку факт передачи технической документации сторонами не отрицается, требования истца в части взыскания 59 705 руб. 62 коп. за выполненную техническую документацию и неустойка за её несвоевременную оплату подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы на сумму 3 132 050 руб. 40 коп., указанные в акте о приёмке выполненных работ от 13.11.2009, и материалы, приобретенные истцом для выполнения работ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Исходя из заявленного основания иска, по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, связанные с выполнением/невыполнением работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 13.11.2009 на сумму 3 132 050 руб. 40 коп. и справке о стоимости работ и затрат на такую же сумму.

 Оценив представленные сторонами доказательствами в совокупности и их взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия пункта 4.1. договора подряда от 29.10.2007 № 562, суд апелляционной инстанции считает работы, указанные в спорном акте принятыми ответчиком.

Как было указано письмом от 03.11.2009 ООО «Юганскпромтехмонтаж» направило ОАО «Обьгаз» соглашение о расторжении договора подряда от 29.10.2007 № 562 в связи с прекращением бюджетного финансирования указанных в договоре работ (л.д. 54 т. 1, л.д. 17 т. 2) с просьбой выдать проектно-сметную документацию и исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Таким