Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А70-11085/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки положениям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни протокол об административном правонарушении (л.д. 8-9), ни постановление о назначении административного наказания (л.д. 6) не содержат доказательств того, что обнаруженная рекламная конструкция имеет отношение к предпринимательской деятельности общества и размещена им в целях продвижения рекламируемого товара, а также ссылок на то, какими доказательствами подтверждается факт самовольного размещения конструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 8 от 24.09.2010, постановления № ВАО2875 от 30.09.2010 следует, что обществом самовольно размещена рекламная конструкция.

Однако из протокола об административном правонарушении, также как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для установления вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований пункта «б» части 5 статьи 13 Правил благоустройства, за нарушение которого административный орган привлек общество к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по его соблюдению.

В оспариваемом постановлении Административной комиссии не указан обязательный признак состава административного правонарушения, а именно: в чем состоит вина общества.

Собранные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, когда была размещена данная конструкция. В материалах дела имеются сведения о дате обнаружения факта размещения.

В обоснование незаконности вынесенного постановления общество ссылается на то, что данный щит размещен еще в 2006 году, в настоящее время у общества отсутствует интерес к его размещению, поскольку жилой дом построен и объекты в нем проданы.

Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств обратного административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование правомерности вынесенного постановления  № ВАО2875 от 30.09.2010 административный орган ссылается на объяснения генерального директора ЗАО «ПСФ «СТАР» Храмова А.Н., зафиксированные в протоколе № 8 об административном правонарушении от 24.09.2010, из содержания которых следует, что на ограждении объекта «Крытая стоянка» действительно расположен рекламный щит рядом стоящего объекта «Жилой дом», все квартиры реализованы, в связи с чем необходимость рекламы ЗАО «ПСФ «СТАР» отсутствует; инженеру, не убравшему данный щит объявлен выговор, при этом, указанное объяснение по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными доказательствами для установления факта наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ЗАО «ПСФ «СТАР» к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является формальным по конструкции и правонарушение считается оконченным с момента самовольного размещения данной конструкции.

Учитывая, что ЗАО «ПСФ «СТАР» привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, а не за нарушение законодательства о рекламе, то срок давности составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не со дня его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что административный орган не оценил и не опроверг доводы общества о факте размещения данного щита в 2006 году, указанное обстоятельство считается установленным судом.

 Поскольку указанное правонарушение не относится к числу длящихся и срок давности привлечения к административной ответствен­ности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению со дня совершения админист­ративного правонарушения, следовательно, постановление о назначении административного наказания № ВАО2875 от 30.09.2010 вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения админист­ративного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении ЗАО «ПСФ «СТАР» к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 по делу № А70-7453/2009, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ЗАО «ПСФ «СТАР» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа № ВАО2875 от 30.09.2010, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ЗАО «ПСФ «СТАР» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 03.02.2011, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении