Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-9068/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о невозможности выполнить работы в срок, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные муниципальным контрактом от 17.07.2010 № 23.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по муниципальному контракту от 17.07.2010 № 23, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право истца на расторжение договора в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о выполнении работ в пределах согласованного сторонами срока либо просрочке выполнения работ по вине заказчика в материалы дела ответчиком не представлено.

Значительное нарушение сроков выполнения работ, невыполнение предусмотренных контрактом работ и как следствие не сдача их истцу в установленные договором сроки, является существенным нарушением ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении муниципального контракта от 17.07.2010 № 23 является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 20 549 руб. 70 коп. (расходы подтверждены авиа и железнодорожными билетами, счетом № 00000195 от 01.02.2011). Требования истца подлежат удовлетворению как нашедшие документальное подтверждение на сумму 20 549 руб. 70 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 14.10.2010 по делу №  А75-9068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в пользу администрация муниципального образования город Нягань в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 20 549 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич