Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-8388/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разделов систем сигнализации комплекса для пресечения преступлений и правонарушений против личности либо устранения угрозы уничтожения или повреждения имущества заказчика.

Следовательно, ООО «ЕТЦ» в случае получения сигнала «тревога» передает всю необходимую информацию охранным предприятиям, которые в свою очередь, и предпринимают меры соответствующего реагирования по охране имущества, в частности и действия по пресечению преступления или правонарушения в отношении имущества заказчика. То есть ООО «ЕТЦ» фактически оказывает информационные и технологические услуги.

В силу вышеизложенного, деятельность по мониторингу и техническому обслуживанию установок сигнализации возможна, такие услуги не являются охраной объектов, хотя и осуществляется в целях охраны объектов иным лицом (определение ВАС РФ от 23.04.2009 № ВАС-4280/09).

Ссылка подателя жалобы на договор № 172 а от 23.01.2009, подписанный между ООО «ЕТЦ» и ОВО по г. Нижневартовску, как на подтверждение факта оказания ООО «ЕТЦ» охранной деятельности, отклоняется. Сам по себе договор № 172 от 23.012009 не является доказательством оказания услуг ООО «ЕТЦ» по охранной деятельности, требующей получение лицензии.

При таких обстоятельствах спорные договоры не являются договорами на осуществление охранной деятельности в понимании Закона N 2487-1.

Данные выводы соответствуют и ответам Департамента охраны общественного порядка МВД России от 11.03.2010 № 12/2049 (л.д. 60-61), правового департамента МВД России  от 07.03.2010 № 25/115 (л.д. 68).

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании договоров № 372, № 351, № 413 ничтожными с момента их совершения, поскольку они заключены с нарушением  статей 3, 11 Закона № 2487-1, а именно лицом, не имеющим лицензии, выданной органами внутренних дел, на осуществление соответствующей деятельности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон нее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Следовательно, гражданское законодательство относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым сделкам.

Поскольку истец не является лицом, поименованным в статье 173 ГК РФ, следовательно, он не имеет право на подачу иска о признании сделок недействительными в связи с заключением их лицом, не обладающим соответствующей лицензией.

Статья 11 Закона о милиции, статьи 20, 21 Закона № 2487-1, статья 20.16 Кодекса об административных правонарушениях, пункт 6.4. Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 19.06.2006 года №447, предоставляют органам внутренних дел принимать административные меры реагирования в случае нарушения юридическими лицами законодательства в области охранной деятельности.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2010 года по делу № А 75-8388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина