Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-8388/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                             Дело №   А75-8388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10879/2010) Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (ИНН 8601010390; ОГРН  1028600516010) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приятое по делу № А75-8388/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  к обществу с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (ИНН 8603115060; ОГРН 1048600507163), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 7203171244: ОГРН 1067203011193), индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Ирине Александровне (ИНН 860312084662) о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Щукин Е.М. по доверенности от 01.12.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» - Зубрилина В.О. по доверенности от 01.12.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А. – не явился, извещена;

установил:

Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (далее – ООО «ЕТЦ), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Ирине Александровне (далее - ИП Овчинникова И.А.) о признании договоров от 08.04.2010 № 372 на оказание услуг по техническому обслуживанию и радиомониторингу технических средств обнаружения посредством пульта централизованного наблюдения; от 08.04.2010 № 413 на монтажные и пусконаладочные работы технических средств тревожной сигнализации заключенных между ООО «ЕТЦ» и ООО «Лидер»; от 06.08.2009 № 351 на оказание услуг по техническому обслуживанию и радиомониторингу технических средств обнаружения посредством пульта централизованного наблюдения, заключенного между ООО «ЕТЦ» и ИП Овчинниковым И.А., договорами на осуществление охранной деятельности;

а также о признании деятельности ООО «ЕТЦ» по техническому обслуживанию и радиомониторингу технических средств обнаружения посредством пульта централизованного наблюдения, а также деятельности ООО «ЕТЦ» по выполнению монтажных и пусконаладочных работ технических средств тревожной сигнализации, охранной деятельностью;

о признании договоров № 372, № 413 от 08.04.2010, № 351 от 06.08.2009 ничтожными с момента их совершения; применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2010 года по делу № А 75-8388/2010  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у УВД по Ханты-Мансийскому автономному округ–Югру права на обращения в суд с настоящим иском. Истец является заинтересованным лицом при осуществлении охранной деятельности и имеет право на подачу данного иска. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что для заключения сделки ее стороны должны обладать правоспособностью. По утверждению истца, спорные договоры являются договорами на оказание охранных услуг. Организации, созданные с нарушением требований закона от 11.03.1992 № 2487-1, не обладают правоспособностью для заключения указанного вида сделок и оказания охранных услуг.

Представитель ООО «Лидер», ИП Овчинникова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югру поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель ООО «ЕТЦ» поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.08.2009 между ООО «ЕТЦ» (исполнитель) и ИП Овчинниковой И.А заключен договор № 351 на оказание услуг по техническому обслуживанию и радиомониторингу технических средств обнаружения посредством пульта централизованного наблюдения.

Главой 1 договора № 351 от 06.08.2009 установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по:

радиомониторингу состояния комплекса технических средств тревожной сигнализации (далее Комплекс), установленного на объектах Заказчика, посредством пульта централизованного наблюдения;

контролю технического состояния Комплексов Заказчика, осуществление организационно-технических мероприятий планово-принудительного характера по поддержанию их в рабочем состоянии в соответствии с действующими нормативными и руководящими документами, инструкциями. Контроль заключается в централизованном наблюдении за состоянием Комплекса с момента приема объекта на ПЦН до его снятия с ПЦН, согласно времени указанного в перечне (Приложение № 1);

обеспечению передачи информации в дежурную часть отдела вневедомственной охраны, либо любого другого подразделения УВД г. Нижневартовска, а также при необходимости группам немедленного реагирования частных охранных предприятий и служб ОГПС при поступлении сигналов «Тревога» соответствующих разделов системы сигнализации Комплекса для пресечения преступлений и правонарушений против личности либо устранения угрозы уничтожения или повреждения имущества Заказчика.

Пунктом 1.1.4 договора установлено, по согласованию с заказчиком обеспечить передачу СМС оповещений по сдаче (снятия) объектов на ПЦН на сотовые телефоны   ответственных работников Заказчика, уполномоченных осуществлять постановку (снятие) объекта.

Перечень объектов заказчика, на которых предоставляются услуги, является обязательным приложением к договору (приложение № 1) и может пересматриваться заказчиком по согласованию с исполнителем (п.1.3.)

Объект, переданный под техническое обслуживание средств охраны, установленный в Приложении № 1 – Салон по ремонту сотовых телефонов «Импульс».

08.04.2010 между ООО «ЕТЦ» (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик) заключены договор № 372 на оказание услуг по техническому обслуживанию и радиомониторингу технических средств обнаружения посредством пульта централизованного наблюдения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг, с перечнем идентичным с договором № 351.

Приложением № 1 к договору № 372 согласован объект, находящийся на радиомониторинге, КТС в отделе бухгалтерии (ул. Индустриальная, 66в).

Также 08.04.2010 между ООО «ЕТЦ» (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик) заключен договор № 413 на монтажные и пусконаладочные работы технических средств тревожной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы тревожной сигнализации (далее - КТС) на объекте Заказчика офис Нижневартовского филиала ООО «Лидер» по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 66В.

По утверждению истца, указанные выше договора являются договорами на оказание охранных услуг. Следовательно, деятельность ООО «ЕТЦ» является деятельностью по охране объекта и подлежит лицензированию.

При этом, по мнению истца, указанные договора являются ничтожными, поскольку заключены Исполнителем (ООО «ЕТЦ») в нарушение действующего законодательства, так как оказание охранных услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. ООО «ЕТЦ» не обладает специальной правоспособностью и как следствие не может оказывать охранные услуги, которые фактически им оказываются на основе заключенных договоров.

Поскольку, договоры от 08.04.2010 № 372, и № 413, от 06.08.2009 № 351 заключены в нарушение статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 № 2487-1 (вред. от 27.12.2009), то они являются ничтожными.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок – договорами оказания услуг на осуществление охранной деятельности, признании их ничтожными и применении последствий  ничтожной сделки.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по изложенным ниже основаниям.

Требование истца о признании договоров № 372 от 08.04.2010, № 413 от 08.04.2010, №  351 от 06.08.2009 - договорами на осуществление охранной деятельности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта  1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как следует из положений статьи  1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2009, далее - Закона N 2487-1), настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать, в частности, охрану имущества собственников, в том числе при его транспортировке.

В силу  абзаца первого статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Следовательно, договор на осуществление охранной деятельности, является разновидностью договора оказания услуг, предметом которого является осуществление действий физическими и юридическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями, направленных на защиту законных прав и интересов своих клиентов.

Из анализа спорных договоров, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению действия по радиомониторингу состояния комплекса технических средств тревожной сигнализации, установленного на объекте заказчика, посредством пульта центрального наблюдении;  по контролю технического состояния комплекса заказчика, монтажу и пусконаладочным работам системы тревожной сигнализации.

При этом, в пунктах 1.1.3 договоров № 372, 351 установлено, что исполнитель  обеспечивает передачу информации в дежурную часть отделения вневедомственной охраны, либо любого другого подразделения УВД г. Нижневартовска, а также при необходимости группам немедленного реагирования частных охранных предприятий и служб ОГПС при поступлении сигналов «Тревога» соответствующих