Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А46-11963/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                                      Дело №   А46-11963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  5 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2340/2008)

общества с ограниченной ответственностью «Миравиа»

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу № А46-11963/2007 (судья Ваганова Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миравиа»

к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения № 17-09/20923 ДСП от 28.09.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» – Попова В.В. (паспорт серия 5203 № 202047  выдан 23.10.2002, доверенность от 17.04.2008 сроком действия до 31.12.2008); Череватая Н.Б. (паспорт серия 5201 № 785459 выдан 22.01.2002, доверенность от 17.07.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Личман О.В. (удостоверение  УР № 340301  действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/19482 от 06.09.2007); Бобрышева Н.В. (удостоверение  УР № 338501 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/13887-1  от 10.06.2008); Тихомирова А.А. (удостоверение УР № 338184 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/24688  от 16.11.2007); после перерыва Елгина Н.В. (удостоверение УР № 338161 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/10044  от 29.04.2008);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 25.03.2008 по делу № А46-11963/2007 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Миравиа» (заявитель, налогоплательщик, Общество) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) № 17-09/20923 ДСП от 28.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 10 526 967 руб., в том числе 4 731 484 руб. - за 3 квартал 2006 года, 5 794 836 руб. - за 4 квартал 2006 года; а также об обязании налогового органа устранить допущенные оспариваемым решением нарушения прав и законных интересов ООО «Миравиа» путем осуществления в установленном законом порядке возмещения из бюджета в пользу ООО «Миравиа» налога на добавленную стоимость в сумме 10 526 967 руб., в том числе 4 731 484 руб. - за 3 квартал 2006 года, 5 794 836 руб. - за 4 квартал 2006 года.

В обоснование своего решения суд указал, что материалами дела установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. О необоснованной налоговой выгоде по мнению суда свидетельствуют обстоятельства отсутствия в штате Общества технического персонала, складских помещений для хранения приобретенных товаров, приобретение товаров осуществлялось на заемные средства, поставка товаров осуществлялась от продавцов заявителя на прямую к конечному потребителю (подрядчику Общества). Кроме того, судом было установлено, что налогоплательщик участвовал в реализации товаров (самолетов) изготовленных подрядчиком, в том числе из давальческих материалов, номинально, что свидетельствует о приобретении ТМЦ по которым были заявлены вычеты не для производственных целей либо перепродажи. Означенное обстоятельство исключает в силу положений ст. 171 НК РФ возможность применить налоговые вычеты, так как товары приобретались не для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Кроме названных оснований, суд указал, что налоговые вычеты в размере 360 000 руб., заявленные налогоплательщиком в 4 квартале 2006 года по операциям приобретения товаров у ООО «Мобилснаб», заявлены налогоплательщиком необоснованно в силу не соответствия счета-фактуры, выставленного контрагентом заявителя, требованиям ст. 169 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, суд, указывая на отсутствие экономической необходимости участия заявителя в операциях реализации, изготовленных по заказу Общества, самолетов, не учел того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт приобретения, оплаты, передачи заказчику спорных товаров. Что свидетельствует об исполнении Обществом всех требований, предусмотренных налоговым законодательством для применения налогоплательщиком налоговых вычетов, а, следовательно, и для получения возмещения налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции в том, что счет-фактура, изготовленный с нарушением положений ст. 169 НК РФ, является безусловным основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Миравиа» по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 06.03.2006 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт № 17-09/39 от 20.06.2007.

При проверке правильности определения налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период расхождений с данными налогоплательщика установлено не было.

При проверке обоснованности и правильности применения налоговых вычетов было установлено нижеследующее.

ООО «Миравиа» получило налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью; у ООО «Миравиа» отсутствуют необходимые для выполнения операций управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспорт; ООО «Миравиа» создано незадолго до совершения хозяйственных операций; сделки ООО «Миравиа» предусматривают особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности лиц; совокупность сделок ООО «Миравиа» с контрагентами являются недействительными сделками, направленными не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за счет ситуации, при которой осуществляется увеличение «входного» налога на добавленную стоимость путем создания пакета документов (договоры, счета-фактуры и т.д.) без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 28.09.2007 Инспекцией было принято решение № 17-09/20923 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение ООО «Миравиа», в соответствии с которым за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года к Обществу была применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1490 руб.

Также данным решением ООО «Миравиа» было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 7450 руб. и уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 10 526 967 руб., в том числе 4 731 484 руб. - за 3 квартал 2006 года, 5 795 483 руб. - за 4 квартал 2006 года.

Полагая, что решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 10 526 967 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Миравиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 17-09/20923 ДСП от 28.09.2007 в части отказа в возмещении налога, на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 10 526 967 руб., в том числе 4 731 484 руб. - за 3 квартал 2006 года, 5 795 483 руб. - за 4 квартал 2006 года, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Миравиа».

Суд решением от  25.03.2008 в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено в ходе проверки и не опровергнуто заявителем в ходе  судебного разбирательства, численность ООО «Миравиа» в проверяемом периоде составляла 2 человека: директор    и главный бухгалтер. Уставный капитал Общества минимален и составляет   10 000   руб.   Деятельность   организации,   заключающаяся   в   приобретении    комплектующих   к   самолетам   и   их   дальнейшей   реализации   ФГУП   «ПО   «Полет», осуществляется за счет заемных средств, в том числе ООО «Юсон-Сибирь» и ООО «Архон».

Так же, из материалов дела усматривается, что в рамках договора № 047/103 от 13.03.2006 года Поставщик (ФГУ «ПО «Полёт») обязался изготовить и передать в собственность Заказчику (ООО «Миравиа»), а Заказчик принять и оплатить самолёты АН-3Т в количестве, исполнении, по ценам и срокам, определённым в приложениях к названному договору. Изготовление самолётов АН-ЗТ производятся частично из материалов и производственных комплектующих изделий Заказчика.

Наряду с названным договором был заключён договор между ООО «Юсон-Сибирь» и ООО «Миравиа» № 1 на поставку самолетов Ан-3Т.

Кроме того, судом было установлено, что ООО «Юсон-Сибирь» заключило дилерское соглашение с ФГУП ПО Полёт № 1 от 01.02.2006 года, которое дает право дилеру (ООО «Юсон-Сибирь») на реализацию самолетов на территории Казахстана, Туркменистана, Узбекистана, Таджикистана. Из чего суд первой инстанции заключил, что ООО «Юсон-Сибирь» не лишен возможности приобретать самолёты непосредственно у ФГУП ПО «Полёт» с дальнейшей их реализацией в том числе и на территории РФ.

Кроме того, суд указал, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить, какие конкретно детали, в каком количестве были использованы для сборки самолетов, поскольку, ПКИ от поставщиков ООО «Миравиа» поставлялись непосредственно ФГУП «ПО «Полет».

Означенные обстоятельства в совокупности с установленным в ходе налоговой проверки фактами нахождения заявителя по одному адресу с ООО «Юсон-Сибирь»  и оплатой приобретаемых самолетов на заемные средства позволили суду прийти к выводу о том, что Общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а следовательно налоговые вычеты не связаны с операциями признаваемыми объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, что в силу положений ст. 171 НК РФ является основанием для признания налоговых вычетов недействительными.

Апелляционный суд находит указанную позицию не соответствующей нормам налогового законодательства, действовавшего в проверяемые налоговые периоды.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих   уплату   сумм   налога,   удержанного   налоговыми   агентами,   либо   на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи  171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а следовательно и на возмещение налога из бюджета, при наличии условий указанных в п. 1 ст. 176 НК РФ, возникает у налогоплательщика при условии:

- приобретения товаров для целей признаваемых объектом налогообложения НДС;

- наличия оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры;

- принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Обществом в 3 квартале 2006 года был произведен закуп материалов и ПКИ на сумму 31 017 505,2 рублей (в том числе НДС 4 731 483, 84 рублей).

Так, у ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» по договору № 274 от 22.03.2006 год Общество приобрело двигатели для самолета (ТВД-20-01Б № 4003, ТВД -20-01Б № 4004 в количестве 2 штук по счетам-фактурам: № 1150 от 31.07.2006 года на сумму 13 896 673, 56 рублей в том числе НДС и № 1362 от 20.09.2006 года на сумму 13 896 673, 56 рублей.

У ЗАО «Вымпел» по договору № 30/06-06 от 30.06.2006 года приобрело ГМК-1АЭ по счёт-фактуре № 92 от 21.09.2006 год, в том числе НДС 179 902,08 рублей.

У ООО «Аэромед» по договору № 13/13-06 от 28.07.2006 приобрело системы аварийной сигнализации С АС-4-9 в количестве 3 штук по счёту -фактуре № 38 от 29.09.2006 года на сумму 2 044 800, 00 рублей, в том