Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-5174/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

маршрут следования автотранспорта, подписанными работником ответчика, а также ведомостями учета выдачи горюче-смазочных материалов.

Доводы ответчика о нарушении порядка оформления путевых листов отклоняются, учитывая, что предметом договора является выполнение подрядных работ по строительству дороги (отсыпка земляного полотна, устройство дорожной одежды), а не оказание автотранспортных услуг.

Ссылка ответчика на то, что Голубев О.Н. и Пьянкова А.Е., подписавшие путевые листы, не являются его работниками, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ГСМ выдавались истцу возможно для ремонта техники, необоснованны. Ответчик не представил доказательств, что вся техника истца находилась в сентябре 2009 года на ремонте, а расход отпущенного количества ГСМ необходим и возможен при простое техники на период ремонта.

Документов в обоснование своей позиции о невыполнении истцом перечисленных в актах работ, в том числе свидетельствующих о выполнении этих работ самим заказчиком, ООО Квант-Е» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  Учитывая взаимоотношения сторон, заказчика и генподрядчика, генподрядчика (заказчика) и субподрядчика (статья 706 ГК РФ), формы КС-2, КС-3, подписанные ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» не опровергают факта выполнения работ истцом, как субподрядчиком. Ответчик, в свою очередь, не предоставил доказательства, что он имел возможность собственными силами выполнить предъявленные объемы (в частности наличие техники для выполнения работ, журналы выполнения работ и т.д.).

Ответчик также не представил доказательств, что отсутствие исполнительной документации являлось препятствием для сдачи работ по договору ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», напротив, как подтверждает ответчик, работы ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» приняты.

Следовательно, заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и их оплаты.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, является обоснованным требование истца о взыскании  с ответчика стоимости работ  на сумму 11 699 872 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2009 по 19.10.2010 в размере 907 910 руб. 07 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, посчитал необходимым уточнить период начисления процентов с учетом условия договора о сроке оплаты услуг (с 01.01.2010 по 13.09.2010), а также применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в размере 7,75% годовых, вследствие чего удовлетворил требование истца только в размере 7279190 руб. 80 коп.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы в данной части, суд приходит к следующему.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном периоде исчисления процентов, с учетом установленного договором предельного срока оплаты выполненных работ 90 дней, судом апелляционной инстанции откланяется.

Истцом заявлено о применении ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий пункта 4.2. договора, с учетом различной позиции сторон, высказанной в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами сроков оплаты выполненных работ. Представитель истца полагает, что срок оплаты составляет 30 дней с момента выставления счет-фактуры, а 90 дней, это срок  с которого возможно обращение для взыскания суммы задолженности в судебном порядке. Представитель истца полагает, что оплата должна быть произведена в течение 90 дней, со дня предоставления документов, указанных в договоре.

Таким образом, поскольку из условий договора и выясненной позиции сторон, невозможно установить срок оплаты выполненных работ, суд исходит из положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Акты выполненных работ составлены 27.09.2009 года, счет фактура выставлена 30.11.2009 года, повторное требование об оплате работ заявлено 07.12.2009 года (т.1.л.д. 22), соответственно, начисление процентов с 01.01.2010 года, не нарушает прав ответчика.

Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2010 года по делу № А 75-5174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина