Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-5174/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                     Дело №   А75-5174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10866/2010) общества с ограниченной ответственностью «Квант-Е» (ОГРН 1076670031228; ИНН 6670189313) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2010 года, принятое по делу № А75-5174/2010 (судья Никонова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорспродукт» (ОГРН 1028601844700; ИНН 8622007038) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Е», при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ИНН 8605003932) - о взыскании 12 246 256 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Квант-Е» - Клепиков М.В. по доверенности от 01.09.2010, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью  «Югорскпродукт» - Кононов Д., по доверенности от 26.04.2010, паспорт;

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» (далее – ООО «Югорскпродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Е» (далее - ООО «Квант-Е») о взыскании задолженности в размере 11 699 872 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2009 по 07.07.2010 в размере 546 384 руб. 04 коп.

Требования, со ссылками на статьи 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2009 № 20/10-01.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 514 183 руб. 39 коп. (задолженность в размере 11 699 872 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2009 по 13.09.2010 в размере 814 311 руб. 11 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2010 года по делу № А 75-5174/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Квант-Е» в пользу ООО «Югорскпродукт» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 11 699 872 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 910 руб. 80 коп. С ООО «Квант-Е» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 810 руб. 55 коп. С ООО «Югорскпродукт» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 228 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квант-Е» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Квант-Е» ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Так, мнению подателя жалобы, в деле не имеются доказательства извещения ответчика в сентябре 2009 года об окончании каких-либо работ на объекте, поименованном в пункте 2.1. договора подряда от 01.02.2009 № 20/10-01, и выполнения спорных работ  истцом. Истцом не выполнено обязательство по представлению исполнительной документации.  Кроме того, по утверждению ООО «Квант-Е», суд первой инстанции ошибочно принял во внимание путевые листы. Работы выполнены ответчиком самостоятельно и передраны третьему лицу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Югорскпродукт» указывает на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик уклонялся от приемки выполненных работ в сентябре 2009 года. Обязанность по предоставлению исполнительной съемки на бумаге и в цифровом виде в программах «Marinfo», «Credo» не является встречным обязательством. Для выполнения данной обязанности необходимо предоставление проектно-сметной документации, которая ответчиком не представлена. Кроме того, результаты работ, выполненных истцом в сентябре 2009 года, ответчик сдал третьему лицу без предоставления исполнительной документации.

Представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Квант-Е» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Представитель ООО «Квант-Е» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем. Невозможность предоставления таких документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции объясняет тем, что они были получены после принятия решения.

Представитель ООО «Югорскпродукт» не возражает против приобщения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не считает причину непредставления документов в суд первой инстанции уважительной (статья 268 АПК РФ).

Представитель ООО «Югорскпродукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что счет-фактура была оформлена 30.11.2009 по просьбе ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) и ООО «Квант-Е» (генеральным подрядчиком) подписан договор подряда от 27.12.2008 № 17/12-01 (л.д. 75-81, том 1).

Пунктом 2.1. договора установлено, что заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по  строительству объекта подрядных работы по строительству объекта: «Автодорога протяженностью 52 км (ПК0+00-ПК52+00)», стройки «Напорный нефтепровод и автодорога ДНС Чистинного месторождения - УПН Ново-Покурского месторождения».

Ориентировочная цена работ - 535 993 601 руб. 88 коп., срок их выполнения: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.12.2009. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур, предельный срок по расчетам за выполненные работы составляет 120 дней с момента представления расчетных документов (пункты 2.1, 4.1, 4.2, 5.1).

01.02.20009 между ООО «Югорскпродукт» (субподрядчик) и ООО «Квант-Е» (генеральный подрядчик) подписан договор подряда от 01.02.2009 № 20/10 (л.д. 8-14, том 1), предметом которого является выполнение в соответствии с проектно-сметной  документацией подрядных работ по строительству объекта: «Автодорога протяженностью 52 км (ПК0+00-ПК52+00)», стройки «Напорный нефтепровод и автодорога ДНС Чистинного месторождения - УПН Ново-Покурского месторождения» (пункт 2.1).

Ориентировочная цена работ - 125 140 384 руб. 14 коп., срок их выполнения: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.12.2009. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур, в течение 30 дней со дня предоставления заказчику счета фактуры, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, предельный срок по расчетам за выполненные работы составляет 90 дней с момента представления расчетных документов (пункты 2.1, 4.1, 4.2, 5.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2010 № А75-472/2010 по иску ООО  «Югорскпродукт» к ООО «Квант-Е» взыскана задолженность по договору от 01.02.2009 № 20/10-01 за выполненные работы за период с 01.07.2009 по 31.08.2009 в размере 9 634 956 руб. 26 коп.

По утверждению истца, им работы выполнялись на объекте и в сентябре 2009 года, работы выполнены на сумму  11 699 872 руб. 28 коп.  При этом, истец указывает на то, что работы неоднократно передавались ответчику по актам формы КС-2, КС-3, однако последний уклонялся от их принятия со ссылкой на необходимость предоставления  исполнительной документации.

В связи с тем, что претензий по качеству работ не имеется, работы ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил односторонние акты выполненных работ от 27.09.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2009 на сумму 11 699 827 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В дело представлена телефонограмма от 25.09.2009 № 02/1235/1, в соответствии с которой ООО «Югорскпродукт» просит направить уполномоченного представителя ООО «Квант-Е» 30.09.2009 в 09 час. 00 мин на строящийся объект для принятия работ, выполненных в сентябре 2009 года и подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (том 1 л.д. 141).

На телефонограмме указано, что она принята секретарем ООО «Квант-Е» Улитиной.

ООО «Квант-Е» своего представителя на объект в указанное время не направил, возражений истцу не представил относительно качества работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривая факт получения данной телефонограммы, не представил соответствующих доказательств (журнала телефонограмм).

Факт предъявления спорных актов для подписания ответчику, подтверждается  претензией ООО «Югорспродукт» от 07.12.2009 № 02/15553 (том 1 л.д. 22).

В свою очередь, ООО «Квант-Е» претензию отклонил со ссылкой на отсутствие исполнительной съемки на бумаге и в цифровом виде в программах «Marinfo», «Credo», указав, что после представления документации, будет рассмотрен вопрос о подписании соответствующих актов (л.д. 134, том 1).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что предоставление исполнительной съемки истцом является встречным обязательством по отношению к оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Действительно, подпунктом 6.1.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику исполнительную документацию (к которой, в частности, относится исполнительная съемка на бумаге и в цифровом виде в программах «Marinfo», «Credo»).

Суд апелляционной инстанции, оценив договор № 20/10-01 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу, что расчеты за выполненные работы, производятся заказчиком на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры (глава 4 договора). Из условий договора следует, что обязанность по оплате работ не связана с фактом предоставления (не предоставления) исполнительной документации (в частности и исполнительной съемки на бумаге и в цифровом виде в программах «Marinfo», «Credo»).

Факт выполнения истцом работ на объекте заказчика подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, путевыми листами истца, содержащими