Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-6253/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога от 04.06.2007 № 79-072-11/ЮЛ-З/2, стоимость залогового имущества определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 3 554 400 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из условий вышеуказанного договора.

Учитывая общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 3 554 400 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что истцом не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Адресом места жительства ответчика является: г.ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Высокий мыс ул. 60 лет Октября 11-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.06.2010, а также представленной в дело копией паспорта с указанием того же адреса ответчика в графе места регистрации.

Согласно почтовым квитанциям  от 23.07.2010 и от 18.09.2010 (л.д. 70,113) письма с определениями о назначении судебного заседания от 21.07.2010, а также об отложении судебного разбирательства от 06.09.2010, отправленные ответчику по адресу: г.ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Высокий мыс ул. 60 лет Октября 11-1, возвратились с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Карпович И.А. считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик, имел реальную возможность получить информацию о рассматриваемом деле и получении необходимых документов.

С момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения спора по существу у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что договор залога № 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 является незаключенным, поскольку при его подписании не было получено согласие супруги ответчика, подпись в указанном договоре ей не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного довода ответчика обоснованным.

Так, договор залога № 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 содержит подпись супруги залогодателя Карпевич О.П. (л.д.85).

Суду первой инстанции представлен договор залога № 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007, который исследован судом и признан доказательством, соответствующим требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

При этом истец не заявлял  суду о фальсификации подписи на договоре.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возможно рассмотрение вопроса о недействительности договора залога ввиду неподписания его супругой залогодателя, только в случае если супруга претендует на долю имущества переданного в залог.

Вместе с тем, доказательств того, что супруга ответчика заявила о выделе доли заложенного имущества ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также следует отметить, что указанные выше факты не могут повлиять на недействительность договора залога.

Индивидуальный предприниматель Карпович И.А. указывает, что дополнительные соглашения от 24.12.2007 и от 27.10.2008 к договору залога № 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 содержат поддельную подпись от имени ответчика. Подписание ответчиком основного договора залога не оспаривается.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста дополнительных соглашений от 24.12.2007 и от 27.10.2008 к договору залога № 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 не следует, что они увеличивают ответственность залогодателя по отношению к первоначально обеспеченному им обязательству.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для прекращения залога предусмотрены в статье 352 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи  343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Предмет залога обеспечивает первоначальное обязательство. Изменение основного обязательства при обстоятельствах данного, конкретного дела, не служит основанием для прекращения залога.

Учитывая волю сторон, изложенную в договоре залога № 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007, а также тот факт, что размер первоначального обязательства превышает стоимость предмета залога, а также то, что это обеспеченное залогом обязательство исполнено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего спора установление факта подписания либо не подписания ответчиком дополнительных соглашений к договору залога.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о прекращении залога по договору о залоге № 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 или его недействительности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  18.10.2010 по делу №  А75-6253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич