Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-6253/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                       Дело № А75-6253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10771/2010) индивидуального предпринимателя Карповича Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  18.10.2010, принятое по делу №  А75-6253/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ОГРН 10216000000124) к индивидуальному предпринимателю Карповичу Игорю Александровичу (ИНН 861700319147), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автолан» (ОГРН 1038600547127, ИНН 8602235170) об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Карповича И.А.- лично (паспорт);

от ОАО АКБ «АК БАРС» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Автолан» - представитель не явился, извещён,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АК БАРС» БАНК, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповичу Игорю Александровичу (далее –ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Автолан» (далее – ООО «Автолан», третье лицо) об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  18.10.2010 по делу №  А75-6253/2010 исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге № 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 и принадлежащее залогодателю индивидуальному предпринимателю Карповичу И.А. имущество (предмет залога):

- экскаватор марки HITACHI ZX-330, выпуска 2006 года, двигатель номер № 6НК1-513610, рама № НСМ1НН00L00036245, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 86 ХС 1086. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 554 400 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Карпович И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. Ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. По мнению подателя жалобы, договор залога № 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 является незаключенным, поскольку при его подписании не было получено согласие супруги ответчика, подпись в указанном договоре ей не принадлежит. Индивидуальный предприниматель Карпович И.А. указывает, что дополнительные соглашения от 24.12.2007 и от 27.10.2008 к договору залога № 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 содержат поддельную подпись от имени ответчика.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Автолан» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении независимой экспертизы подписи.

Определением апелляционного суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано по следующим основаниям.

В заявленном ходатайстве индивидуальный предприниматель Карпович И.А.  просит провести экспертизу его подписи и подписи его супруги в дополнительных соглашениях от 24.12.2007 и от 27.10.2008 к договору залога № 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007.

Поскольку подателем жалобы не обосновано, какое правовое значение будет иметь указанная экспертиза для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, учитывая существо заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Результат экспертизы не способен повлиять на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность заявления данного ходатайства, суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Карпович И.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 между ОАО «АК БАРС» БАНК (по договору - кредитор) и ООО «Автолан» (по договору - заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 79-072-11/ЮЛ (далее – кредитный договор от 04.06.2007 № 79-072-11/ЮЛ), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 11 000 000 руб. на срок до 03.06.2010 под проценты за пользование кредитом: 15 % годовых.

Пунктом 7.4 кредитного договора от 04.06.2007 № 79-072-11/ЮЛ стороны согласовали, что  любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом «Право» (город Казань), в соответствии с Положением о постоянно   действующем Третейском Суде «Право».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Автолан» по кредитному договору от 04.06.2007 № 79-072-11/ЮЛ между истцом и ответчиком подписан договор о залоге № 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 (далее – договор залога от 04.06.2007 № 79-072-11/ЮЛ-З/2) с дополнительными  соглашениями № 1 от 24.12.2007 и от 27.10.2008 (л.д. 86-87).

Пунктом 1.1 договора залога от 04.06.2007 № 79-072-11/ЮЛ-З/2 ответчик (по договору – залогодатель) в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ООО «Автолан» передает в залог истцу (по договору - залогодержатель) следующее имущество:

- экскаватор марки HITACHI ZX-330, выпуска 2006 года, двигатель номер 6НК1- 513610, рама №НСМ1НН00L00036245, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 86 ХС 1086.

Пунктом 1.3 договора залога от 04.06.2007 № 79-072-11/ЮЛ-З/2 стороны согласовали, что стоимость залогового имущества определена ими по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 3 554 400 руб.

Решением Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 18.11.2009 по делу № ТСП-338-2009 с ООО «Автолан» в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 837 440 руб. 59 коп. и расходы по третейскому сбору в размере 58 458 руб. 14 коп., в части исковых требований об обращении взыскания на имущество по договору № 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 третейское разбирательство прекращено (л.д.19-23).

Поскольку ООО «Автолан» не погасило задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО «Автолан» обязательств по погашению кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Решением Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 18.11.2009 по делу № ТСП-338-2009 с ООО «Автолан» в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 837 440 руб. 59 коп. и расходы по третейскому сбору в размере 58 458 руб. 14 коп.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта не исполнения ООО «Автолан» обязательств по кредитному договору от 04.06.2007 № 79-072-11/ЮЛ, были предметом рассмотрения третейским судом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 18.11.2009 по делу № ТСП-338-2009, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Вместе с тем, ответчиком факт неисполнения обязательств ООО «Автолан» по кредитному договору от 04.06.2007 № 79-072-11/ЮЛ не оспаривается.

Таким образом, решением Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 18.11.2009 по делу № ТСП-338-2009, установлено, что ООО «Автолан» обязательств по кредитному договору от 04.06.2007 № 79-072-11/ЮЛ не исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 04.06.2007 № 79-072-11/ЮЛ сторонами не представлены.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств ООО «Автолан» по кредитному договору от 04.06.2007 № 79-072-11/ЮЛ обеспечено, залогом имущества, принадлежащего ответчику (движимое имущество).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования