Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А81-3426/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подателя жалобы на факт получения им первичного уведомления от 23.03.2010 по почте не может быть принята, поскольку уточненным извещением от 25.03.2010 уполномоченный представитель общества был лично уведомлен об изменении времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что у заявителя имелись какие-либо сомнения по поводу даты рассмотрения материалов, которые он пытался разрешить путем обращения в налоговый орган с целью разъяснения данного вопроса.

Наоборот, как было указано выше, 26.03.2010 ООО «Северспецторг» повторно просило инспекцию рассмотреть материалы проверки в отсутствие представителя общества (т. 3 л.д. 127), хотя именно в этот день (26.03.2010), как утверждает общество в апелляционной жалобе (на стр. 4), им было получено первичное извещение от 23.03.2010.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод общества о том, что материалы выездной налоговой проверки руководителем налогового органа были рассмотрены не 30.03.2010, а 31.03.2010.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что на странице 23 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 28) указано, что инспекцией при его принятии были учтены документы, представленные обществом 31.03.2010 (копии остатков ТМЦ на складах по состоянию на 01.05.2008 и 01.07.2008).

Однако, как следует из содержания оспариваемого решения (т. 1 оборот л.д. 28), налоговым органом были учтены лишь документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции 19.03.2010 и 26.03.2010.

Дополнительные документы, представленные обществом 31.03.2010, инспекцией при принятии решения во внимание не принимались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение подателя жалобы о том, что материалы выездной налоговой проверки руководителем налогового органа были рассмотрены не 30.03.2010, а в более поздний срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией доказано обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, равно как обеспечение возможности представить свои возражения, объяснения и документы.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 4, 5, 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемые материалы, по итогам изучения которых выносится соответствующее решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, включается вся совокупность собранных материалов.

С учетом изложенного, материалами дела и установленными по нему в судебном порядке фактическими обстоятельствами не подтверждается нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ООО «Северспецторг» полностью.

Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Таким образом, частично отказав в удовлетворении требований ООО «Северспецторг» и частично оставив без рассмотрения требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Северспецторг».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Северспецторг» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2010 по делу №  А81-3426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северспецторг» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2010 № 2027392 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков