Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-6940/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усматривается, что основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило требование природоохранного прокурора от 06.05.2010 № 1491 в связи с установлением ей фактов незаконного лесопользования, а также рубки  лесных насаждений работниками Общества. Указанное обстоятельство  отражено и в пункте 4 оспариваемого приказа от 11.05.2010 № 134-ЛК.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц уполномоченных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлены случаи, при наличии которых данный нормативный правовой акт и его положения не распространяют свое действие при осуществлении контрольных мероприятий. В числе таких случаев: отсутствие взаимодействия между проверяемым лицом и органом, осуществляющим проверку, проведение оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и др.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в приказе Департамента указано, что обследование участков  осуществляется во исполнение требования природоохранной прокуратуры. Все полученные результаты согласно требования  природоохранной прокуратуры  от 06.05.2070 № 1491 Департаментом необходимо было представить в природоохранную прокуратуру для правовой оценки.

В силу требований действующего законодательства прокурор вправе самостоятельно выехать на место предполагаемого лесонарушения, так и привлечь к проверке соответствующие  уполномоченные на это законом государственные органы.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное  (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Поскольку Департамент является органом исполнительной власти  на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим  государственный лесной контроль и надзор в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в пределах своей  компетенции и переданных полномочий в соответствии с федеральными законами, следовательно, природоохранный прокурор в силу  положений статьи 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации»  правомерно, направив требование от 06.05.2010 № 1491, поручил Департаменту провести  в Отношении Общества проверку.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к мероприятиям прокурорского надзора положений Федерального закона № 294-ФЗ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что контрольные мероприятия  осуществлялись с превышением установленного в приказе 11.05.2010 № 134-ЛК срока, что не соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, не состоятельны.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (часть 4 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В настоящем случае, Департамент, получив требование природоохранного прокурора, правильно вынесло оспариваемый приказ, исполнив возложенную на него действующим законодательством обязанность.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию суда первой инстанции том, что природоохранная прокуратура  не обязана направлять копию требования в адрес Общества, поскольку такой обязанности действующим законодательством на органы прокуратуры не возложено.

Также не находит своего подтверждения и довод Общества о том, что приказ о проведении проверки не направлялся в адрес руководителя общества, в связи с чем указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при  осуществлении проверке присутствовал надлежащий представитель Общества по доверенности, выданной управляющим директором Чумаком В.И. (действующим на основании Устава). Таким образом, Общество было ознакомлено с приказом департамента надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества о несоответствии законодательству акта проверки от 20.05.2010 № 02-07.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, настоящая Инструкция направлена на улучшение охраны лесов от пожаров, незаконных порубок, нарушений установленного порядка лесопользования, других действий, причиняющих вред лесу, и имеет своей целью оказание содействия предприятиям, учреждениям и организациям, ведущим лесное хозяйство, в работе по обеспечению соблюдения действующего законодательства при составлении протоколов о лесонарушениях, направлении их в соответствующие органы для привлечения виновных к установленной законом ответственности, при изъятии, учете и реализации незаконно добытой продукции, а также в определении размера ущерба, причиненного лесонарушениями.

Учитывая изложенное, акт проверки должен соответствовать требованиям указанной Инструкции, если лицо привлекается к установленной законом ответственности, при изъятии, учете и реализации незаконно добытой продукции, а также в определении размера ущерба, причиненного лесонарушениями.

Вместе с тем, оспариваемым актом Общество к ответственности не привлекалось,  санкции в отношении Общества указанным актом  установлены не были.

Названный акт был составлен с целью фиксации  выявленных в ходе проверки нарушений  природоохранного законодательства для последующей его передачи в природоохранную прокуратуру, в связи с чем оснований для признания  оспариваемого акта проверки  незаконным не имеется, при этом доказательств того, что лесонарушения, указанные в акте, отсутствуют, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судом оспариваемым ненормативным правовым актам судом первой инстанции дана надлежащая правовая, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не исследовал доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, поскольку, во – первых, в апелляционной жалобе Общество не конкретизирует, какие именно доводы сторон были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Во – вторых, как было отмечено выше суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, исследовал надлежащим образом все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценил  все приведенные сторонами доводы.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо,  ее подавшее жалобу, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу № А75-6940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков