Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-5748/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В связи с этим полномочия руководителя определяются положением о конкретном филиале и выданной ему доверенностью.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и тому подобное, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность № 76 от 02.06.2008 № 76 на руководителя филиала Лунева А.В., из которой видно, что он вправе заключать от имени общества договоры необходимые для осуществления деятельности филиала. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что арендованное имущество использовалось на цели связанные с деятельностью филиала.

При надлежаще оформленных полномочиях руководитель филиала вправе заключать договоры от имени юридического лица.

Однако ответчик утверждает, что акты сдачи приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность выдана на срок до 31.12.2008, а акты датированы в 2009 году.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из актов № 18 от 10.04.2009, № 26 от 30.06.2009, № 30 от 15.09.2009 от имени ответчика они подписаны директором НФ ОАО «Хантымансийскгеофизика» ТАГЭ Луневым А.В. и главным бухгалтером Панченко Н.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что директор филиала Лунев А.В., подписавший договор аренды, в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за исполнением обязательств по исполнению обязательств по договору аренды, в том числе подписывает акты сдачи-приемки работ.

До момента обращения истца в суд ответчик не заявлял о том, что указанные акт подписаны неуполномоченным лицом, ответчик использовал полученную по договору квартиру с пристройкой для проживания своих работников, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что он ободрил действия руководителя своего филиала по подписанию данных актов сдачи-приемки работ.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия указанного лица на подписание актов в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не оспаривает правомерность составления актов сдачи-приемки работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 076 руб. 15 коп. за период с 15.04.2009 по 06.04.2010.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, однако расчет в части применения ставки рефинансирования 13% судом признан неверным.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 05.10.2010 ставка рефинансирования равняется 7,75%, в связи с чем, сумма процентов составит: с 15.03.2009 по 06.04.2010 - 25 006 руб. 67 коп., с 15.07.2009 по 06.04.2010 - 18 683 руб. 96 коп., с 15.09.2009 по 06.04.2010 – 11 958 руб. 68 коп., всего 55 649 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что его следует производить с 15.04.2009, как об этом просил истец в исковом заявлении, в то время как суд, проверяя расчет, принимал во внимание период с 15.03.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом подателя жалобы и считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за первый квартал 2009 года должен быть осуществлен следующим образом:

279 661 руб. (сумма задолженности за 1-ый кв. 2009 без НДС, как об этом просил истец в исковом заявлении на странице 2) : 360 (среднее количество дней в году) х 7,75 % х 352 дня (период просрочки уплаты с 15.04.2009 по 06.04.2010) = 21 190 руб. 40 коп.

Другие периоды подателем жалобы не оспариваются, с 15.07.2009 по 06.04.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 18 683 руб. 96 коп., а с 15.09.2009 по 06.04.2010 – 11 958 руб. 68 коп., всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 833 руб. 04 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 976 834 руб. 04 коп., в том числе 925 001 руб. задолженности по договору аренды, 51 833 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с этим апелляционная жалоба ОАО «Хантымансийскгеофизика» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 1 024 077 руб. 15 коп., государственная пошлина из этой суммы составила 23 240 руб. 77 коп.

Платежным поручением № 97 от 24.05.2010 ООО «Таймура» оплатило в доход федерального бюджета 23 240 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 976 834 руб. 04 коп. (95,39 %), в связи с чем 22 168 руб. 63 коп. расходов истца на государственную пошлину взыскивается с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца.

Платежным поручением № 6890 от 12.11.2010 ОАО «Хантымансийскгеофизика» оплатило в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 руб. 20 коп., оставшаяся сумма в размере 1 907 руб. 80 коп. относится на ответчика.

С учетом зачета государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 076 руб. 43 коп. (22 168 руб. 63 коп. - 92 руб. 20 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010 по делу № А75-5748/2010 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) сумму задолженности в размере 925 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 833 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 076 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков