Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-10807/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оснований для привлечения Головчанского А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтай» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

            1. Как следует из заявления ФНС России, нарушение Головчанским А.Г. Закона о банкротстве  ФНС России связывает с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2009, по которому кредиторская задолженность превышала стоимость активов должника, что обязывало Головчанского А.Г. как руководителя должника подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом по сроку до 01.05.2009.                                                                                                                         Поскольку ФНС России указывает в качестве основания привлечения Головчанского А.Г. к субсидиарной ответственности неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника в срок до 01.05.2009 и указывает о наличии его вины в связи с этим обстоятельством, то есть указывает обстоятельства, которые  в качестве основания для привлечения руководителя должника к ответственности возникли до введения в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, при рассмотрении настоящего вопроса подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции  предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

 - в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

            Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности  на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

            - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

            - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

            - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

   ФНС России считает, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами).

   Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обязан был обосновать не только то, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд и когда именно он обязан был обратиться с заявлением, но и то какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

  Между тем, из заявления ФНС России не усматривается, следствием возникновения каких конкретно обязательств (перед какими кредиторами) явилось неисполнение обязанности руководителем по подаче заявления в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Как указывалось выше, обязанность руководителя должника подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в срок до 01.05.2009 ФНС России основывает только на данных бухгалтерского баланса на 01.04.2009, который отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям актива и пассива бухгалтерского баланса к определённому отчётному периоду (в данном случае 1 квартал 2009 года).

Поэтому бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом по абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Иных доказательств, свидетельствующих о том, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.05.2009, ФНС России не представлено.                                                                        Обоснование наличия обязательств должника и их объёма, возникших после 01.05.2009, по которым руководитель должника может нести субсидиарную ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с теми обстоятельствами, на которые ФНС России ссылается в своём заявлении, в заявлении ФНС России вообще отсутствует.                                                                                              Между тем, задолженность по обязательствам должника, включённая в реестр требований кредиторов, которую уполномоченный орган указывает в качестве размера ответственности руководителя должника, не является обязательствами должника, возникшими после 01.05.2009, или по крайней мере не равна им. Отсутствие вышеуказанного обоснования не позволяет установить размер ответственности руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве даже в случае наличия оснований для его привлечения к такой ответственности.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России изначально не доказала наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Головчанского А.Г. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

            2. ФНС России не доказала наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности Головчанского А.Г. и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (которые в заявлении обозначены пунктом 2 статьи 10), ФНС России должна была доказать суду обоснованность своего заявления в соответствии с выбранным ею правовым основанием привлечения Головчанского А.Г. к субсидиарной ответственности.                   Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у руководителя должника права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами.

            При этом следует отметить, что приводя норму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ФНС России вину руководителя должника Головчанского А.Г. также увязала с тем, что вследствие наступления случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, он не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании общества банкротом, а именно: в срок до 01.05.2009.

            То есть фактически обстоятельства, обосновывающие наличие основания привлечения к субсидиарной ответственности Головчанского А.Г. и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве вновь взаимосвязаны с иным основанием привлечения к субсидиарной ответственности – по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

  Если по состоянию на 01.04.2009, как указывает уполномоченный орган  в своём заявлении, должник уже обладал признаками банкротства, вследствие чего руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то в таком случае заявитель должен был доказать совершения руководителем должника таких действий, которые привели должника к банкротству, по состоянию именно к сроку на 01.04.2009.

 Между тем,  ФНС России ссылается на действия руководителя должника по выводу имущества (совершение сделок купли-продажи имущества), которые осуществлены после указанной даты – 01.05.2009 (июль, сентябрь 2009 года).

 Доказательств того, что по вине руководителя должника Головчанского А.Г. ООО «Алтай» стало должником по смыслу Закона о банкротстве на дату 01.04.2009, ФНС России суду не представила.

   В отношении совершённых должником сделок, которые перечислены ФНС Росси в заявлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие сделки самостоятельно могут быть оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке.

 При вышеизложенных обстоятельствах ФНС России не доказала обоснованности своего заявления.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу № А75-10807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич