Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-10807/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А75-10807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания  Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10943/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу № А75-10807/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Алтай»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Головчанского А.Г. – лично, по паспорту, представитель Томилов В.А. по доверенности от 23.09.2009,

от ФНС России, конкурсного управляющего ООО «Алтай» Белоногова В.А. - не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа -

Югры от 07.12.2009 по делу № А75-10807/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Белоногов В.А.

Решением арбитражного суда от 12.04.2010 ООО «Алтай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белоногова В.А.

Определением арбитражного суда от 12.07.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Белоногов В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтай» Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего ООО «Алтай» Головчанского Анатолия Георгиевича (далее – Головчанский А.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтай» и взыскании с него в пользу ФНС России как уполномоченного органа суммы причинённых убытков в размере 12 341 546 руб. 94 коп., представляющих собой сумму требований, не погашенных за счёт конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 08.10.2010 судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 01.11.2010.

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда от 03.11.2010, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит привлечь управляющего должника Головчанского А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу ФНС России как уполномоченного органа сумму причинённых убытков в размере 12 341 546 руб. 94 коп.

            ФНС России указывает в жалобе, что управляющий должника Головчанский А.Г. допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), последствия которых привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 341 546 руб. 94 коп.

            В обоснование своей жалобы приводит нормы пунктов 1, 2 статьи 9,  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Считает, что вина управляющего ООО «Алтай» Головчанского А.Г. заключается в том, что при наступлении случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, он не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании ООО «Алтай» банкротом в срок до 01.05.2009. Вместо этого, Головчанский А.Г. осуществлял действия, направленные на удовлетворение требований иных кредиторов, тем самым, причинив убытки ФНС России в размере 12 341 546 руб. 94 коп., сложившемся из суммы требований, не погашенных за счёт конкурсной массы должника.

            От Головчанского А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители ФНС России, конкурсного управляющего ООО «Алтай» Белоногова В.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Головчанского А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что контролирующие лица должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае дачи прямых указаний, которые привели к банкротству общества. На вопрос суда, на основании какого именно пункта статьи 9 Закона о банкротстве и по какому основанию  ФНС России просит привлечь Головчанского А.Г. к субсидиарной ответственности, представитель пояснил, что этот вопрос в суде первой инстанции не поднимался, ФНС России основания своего заявления в суде первой инстанции не уточняла.

            Заслушав пояснения представителя Головчанского А.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании учредителей  ООО «Алтай» 21.01.2009 Головчанский А.Г. избран управляющим ООО «Алтай» (протокол от 21.01.2009 № 1-2009) (т. 11 л.д. 31-32).

Приказом от 21.01.2009 № 14 Головчанский А.Г. назначен на должность управляющего ООО «Алтай» с 22.01.2009  (т. 11 л.д. 33-34).

            Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Алтай» по состоянию на 01.04.2009 (т. 11 л.д. 35-42) стоимость активов должника составляла 27 685 000 руб., кредиторская задолженность – 31 096 000 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам – 12 948 000 руб.  

            Исходя из сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2009 заявитель приводит следующие обстоятельства в своём заявлении, наличие которых, по его мнению, влечёт за собой субсидиарную ответственность руководителя должника Головчанского А.Г. к, а именно:

1) По состоянию на 01.04.2009 должник находился в таком финансовом состоянии, при котором удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Поэтому Головчанский А.Г., являясь управляющим должника, был обязан в срок до 01.05.2009 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве подать заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

То есть заявитель связывает наступление обстоятельств для обращения руководителя должника Головчанского А.Г. в арбитражный суд в срок до 01.05.2009 с тем, что размер обязательств должника судя по бухгалтерскому балансу на 01.04.2009 превышал над стоимостью его имущества.

            Заявитель усматривает вину руководителя должника Головчанского А.Г. в том, что вследствие наступления случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) платежей в полном объёме перед другими кредиторами, он не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании общества банкротом. Вместо этого, как указывает заявитель,  Головчанский А.Г.  осуществлял действия по выводу имущества должника, за счёт которого должна была быть погашена кредиторская задолженность.

            Заявитель также ссылается на то, что в целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности устанавливается его противоправное поведение, которое проявляется в  том, что руководитель не исполняет обязанности, что приводит к убыткам для организации и её кредиторов. Вина руководителя организации при её несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота. При этом заявитель  со ссылкой на нормы Закона о банкротстве указал, что  в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника – юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

            Размер убытков в сумме 12 341 546 руб. 94 коп. заявителем определён исходя из суммы требований, не погашенных за счёт конкурсной массы должника.

            На момент подачи настоящего заявления в отношении должника открыто конкурсное производство 12.04.2010.

На дату открытия в отношении  должника конкурсного производства действовали нормы Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым статья 10, предусматривающая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, изложена в новой редакции.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

 Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Таким образом, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).

             ФНС России исходя из содержания её заявления фактически приведены два самостоятельных основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника,  предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Данный вывод судом сделан исходя из следующего.

ФНС России, ссылаясь в заявлении на пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с наступлением у руководителя должника Головчанского А.Г. обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до 01.05.2009, прямо не приводит положения статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающее какое-либо основание привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с такой обязанностью.

Тем не менее,  такое основание привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции  неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

            Кроме этого правовым основанием своего заявления ФНС России также указывает пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, фактически приводя содержание пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

            Соответственно, при рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции с учётом статьи 168 АПК РФ исходит из тех оснований привлечения руководителя должника Головчанского А.Г. к субсидиарной ответственности, которые изложены ФНС России самой в своём заявлении, а именно: пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

  ФНС России не доказала обоснованности заявленных требований к Головчанскому А.Г. по обоим основаниям.

 Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её заявления по следующим основаниям.

 Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что  наличие