Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-8010/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-8010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10709/2010) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГТН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010, принятое по делу №  А75-8010/2010 (судья Дроздов А.Н.) по исковому заявлению Сургутского отделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГТН» (ОГРН 1028600602986) о возврате земельного участка, освобождения его от построек и взыскании неустойки по договору субаренды земельного участка,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «ФИРМА ГТН» - представитель Штоляков Д.О. (паспорт, по доверенности  от 01.02.2011);

от ОАО «Российские железные дороги» - представитель не явился, извещён,

установил:

Сургутское отделение Свердловской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ФИРМА ГТН» (далее – ООО «ФИРМА ГТН», ответчик, податель жалобы) о возврате земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:0012, общей площадью 218,0 кв.м., расположенного в городе Сургуте по ул. Привокзальная 25/1, освобождении его от построек и взыскании неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату вышеуказанного земельного участка в размере 39 096 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основания исковых требований, указав на пользование ответчиком земельным участком без правовых оснований, так как договор субаренды являлся незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу №  А75-8010/2010 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить земельный участок площадью 218,0 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, 25/1, освободив его своими силами и за свой счет от здания кафе «Русь». С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ФИРМА ГТН» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 25.12.2006. Ссылается на то, что решение принято не по заявленным требованиям и резолютивная часть решения отличается от требований истца, с учетом изменения оснований иска. Податель жалобы считает, что здание закусочной «Русь» является недвижимым имуществом. ООО «ФИРМА ГТН» указывает на то, что земельный участок, подлежащий возврату истцу, не индивидуализирован.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «ФИРМА ГТН» в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – технического паспорта на нежилое здание кафе «Русь», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул.Привокзальная, 25/1.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФИРМА ГТН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2006 между ОАО «РЖД» (по договору – арендатор) и ООО «ФИРМА ГТН» (по договору – субарендатор) подписан договор № 3С-0432/07 субаренды земельного участка (части земельного участка), находящегося в собственности Российской Федерации (далее – договор субаренды от 25.12.2006 № 3С-0432/07), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает и использует на праве субаренды земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:0012 общей площадью 218,0 кв.м., расположенный в г. Сургуте по ул. Привокзальная 25/1 в полосе отвода железной дороги, согласно кадастровому плану, под размещение закусочной «Русь».

Согласно пункту 1.2 договора субаренды от 25.12.2006 № 3С-0432/07 предоставляемый в субаренду участок является частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:0012, площадью 3792026 кв.м.

Разделом 2 договора субаренды от 25.12.2006 № 3С-0432/07 стороны согласовали срок договора - с 25.12.2006 до 25.12.2007, и что договор вступает в силу с даты его подписания (25.12.2006) и действует до 25.12.2007.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 25.12.2006 (л.д.25).

Уведомлением от 30.07.2009 № 543/НОДЮ истец сообщил ответчику о расторжении договора субаренды по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и указал на необходимость по истечении указанного срока освободить от построек.

ООО «ФИРМА ГТН» указанное уведомление получено 21.11.2009, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку по истечении срока указанного в уведомлении от 30.07.2009 №543/НОДЮ ответчик не освободил занимаемый земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики    разрешения    споров,    связанных   с    договором    аренды»,    срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор субаренды от 25.12.2006 № 3С-0432/07, в котором срок его действия определен с 25.12.2006 по 24.12.2007.

Следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации и по причине отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор субаренды от 25.12.2006 № 3С-0432/07, является незаключенным и не влечет каких-либо последствий для сторон.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным возвратом земельного участка, предусмотренной пунктом 6.4 договора субаренды от 25.12.2006 № 3С-0432/07.

Между тем, обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества в установленный срок не была исполнена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик занимаемый земельный участок не освободил.

ООО «ФИРМА ГТН» доказательств освобождения  спорного земельного участка от построек и передачи его истцу по акту приема-передачи не представило.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о возвращении земельного участка площадью 218,0 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, 25/1, освободив его своими силами и за свой счет от здания кафе «Русь».

Утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 25.12.2006, необоснованно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - ООО «ФИРМА ГТН» заявил о применении срока исковой давности (л.д. 83-84).

В силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности. Однако суд апелляционной инстанции не может признать срок исковой давности пропущенным поскольку,  до признания договора незаключенным стороны добросовестно полагали, что договор является действующим и ответчик занимает спорный земельный участок на основании договора субаренды от 25.12.2006 № 3С-0432/07. Соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента истечения трехмесячного срока с момента направления уведомления о расторжении договора субаренды.  При этом суд апелляционной инстанции установил, что начало течения срока исковой давности по иску ОАО «РЖД» о возврате земельного участка приходится на 30.10.2009 - дату истечения 3-х месячного срока со дня направления истцом направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  10.08.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что решение принято не по заявленным требованиям и резолютивная часть решения отличается от требований истца с учетом изменения оснований иска, является несостоятельным.

 Так, в исковом заявлении ООО «ФИРМА ГТН», просило о возврате земельного участка, освобожденного от построек, с кадастровым номером 86:10:0101000:0012, общей площадью 218,0 кв. м., расположенного в городе Сургуте по ул. Привокзальная 25/1, согласно кадастровому плану, переданный под размещение закусочной «Русь».

В заявлении от 12.10.2010 об изменении основания иска истец просит о возврате земельного участка, освобожденного от построек, с кадастровым номером 86:10:0101000:0012, общей площадью 218,0 кв. м., расположенного в городе Сургуте по ул. Привокзальная 25/1, согласно кадастровому плану, переданный под размещение закусочной «Русь»; о взыскании неустойки за неисполнение