Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А70-6741/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день

вынесения решения.

            Суд первой инстанции, исходя из того, что  у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, и проверив расчёт истца, посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов в заявленном размере и удовлетворил его в полном объёме.

            Возражений относительно взысканных с ответчика процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

            Контррасчёт процентов суду не представлен.

            Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела 14.10.2010 осуществлено судом в отсутствие не извещённого надлежащим образом ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

            Как следует из материалов дела, определением от 25.08.2010 суд отложил судебное заседание на 07.10.2010 (т. 3 л.д. 54).

            Данное определение  было получено ответчиком 28.08.2010, о чём свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении (т. 3 л.д. 55).

            Из протокола судебного заседания от 07.10.2010-14.10.2010 (т. 5 л.д. 31) усматривается, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании ни 07.10.2010, ни 14.10.2010 (дата продолжения судебного заседания после перерыва). При этом в протоколе судебного заседания отражено, что информация о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте суда по веб-адресу: http://tumen.arbitr.ru//.

            В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе  может объявить перерыв в судебном заседании.

            В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

 Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своём официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещённое лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

   Исходя из указанного и учитывая факт размещения информации о времени и месте продолжения заседания после перерыва на официальном сайте суда (публичное объявление), ответчик считается надлежащим образом извещённым о дате и времени продолжения судебного заседания в соответствии с правилами части 1 статьи 123 АПК РФ.  Ответчик не привёл доводов и не представил апелляционному суду соответствующих доказательств, подтверждающих то, что он не имел фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010 по делу № А70-6741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич