Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А70-6741/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-6741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11209/2010) общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010 по делу № А70-6741/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг Групп» (ОГРН: 1097232009269) к  обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (ОГРН: 1027200839775) о взыскании 128 571 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Арлан-Тюмень», ООО «Прайм Консалтинг Групп» - не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг Групп» (далее – ООО «Прайм Консалтинг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской

области к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (далее – ООО «Арлан-Тюмень», ответчик) с иском о взыскании 120 323 руб. основного долга по договорам об оказании юридических услуг, 8 248 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 120 323 руб. основного долга, 9 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Суд принял уточнение исковых требований.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010 по делу № А70-6741/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 129 831 руб., в том числе: 110 323 руб. основного долга, 9 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4 857 руб. 13 коп. государственной пошлины.

            Определением арбитражного суда от 29.11.2010  суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 20.10.2010 относительно указанного размера основного долга, указав на размер основного долга в сумме 120 323 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Ответчик  считает, что истец не доказал заявленного объёма оказанных услуг, так как односторонний акт сдачи-приёмки услуг по договору об оказании услуг в отличие от одностороннего акта сдачи-приёмки работ по договору строительного подряда (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) не может являться доказательством оказания услуг. Указывает на то, что рассмотрение дела 14.10.2010 осуществлено судом в отсутствие не извещённого надлежащим образом ответчика.

            От истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых надлежащим образом о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявления на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО «Арлан-Тюмень» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Евразия» были заключены договоры об оказании юридических услуг от 05.04.2007 (т. 1 л.д. 23-25),  от 27.03.2009 (т. 3 л.д. 1-3), от 09.04.2009 № 6/СТ-09 (т. 1 л.д. 43-45), от 09.04.2009 № 7/СТ-09 (т. 1 л.д. 50-52).

Впоследствии по договорам о перемене лиц в обязательстве от 13.05.2009 ООО «Юридическая фирма «Евразия» с согласия ответчика передала все свои права (требования) и обязанности по договорам об оказании юридических услуг от 27.03.2009, от 05.04.2007, 09.04.2009 № 6/СТ-09, от 09.04.2009 № 7/СТ-09 ООО «Прайм Консалтинг Групп» (т. 1 л.д. 26, 34, 47, 53).

ООО «Юридическая фирма «Евразия» по договору об уступке требований (цессии) от 20.04.2010 уступила права (требования) истцу к ответчику по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2007 в размере задолженности в сумме 23 500 руб.  и по договору об оказании юридических услуг от 27.03.2009 в размере задолженности в сумме 2 500 руб.  (т. 1 л.д. 58-59).

Из имеющихся в деле актов сверок взаимных расчётов на 24.11.2009 между ООО «Юридическая фирма «Евразия» и ответчиком следует, что по данным ООО «Юридическая фирма «Евразия» задолженность ответчика по договору от 05.04.2007 составляет 23 500 руб. (в то же время по данным ответчика – 92 350 руб.) (т. 1 л.д. 27, 28), по договору от 27.03.2009 – 2 500 руб. (по данным ответчика – 20 000 руб.) (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанным договорам по данным ООО «Юридическая фирма «Евразия», право требования которой было передано истцу, составляет 26 000 руб. (23500 + 2500).

10.07.2009 между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 40-42).

Согласно актам сверок взаимных расчётов по состоянию на 24.11.2009 между истцом и ответчиком по данным истца и ответчика по договору от 05.04.2007 сумма долга составляет 20 000 руб. (т. 1 л.д. 38), по данным истца по договору от 27.03.2009 сумма долга составляет 18 823 руб. (по данным ответчика такая задолженность отсутствует) (т. 1 л.д. 39), по данным истца по договору от 09.04.2009 № 6/СТ-09 задолженность составляет 42 000 руб. (по данным ответчика задолженность отсутствует) (т. 1 л.д. 48), по данным истца по договору от 09.04.2009 № 7/СТ-09  задолженность составляет 3 000 руб. (по данным ответчика задолженность отсутствует) (т. 1 л.д. 54), по данным истца по договору от 10.07.2009 задолженность составляет 10 500 руб. (по данным ответчика задолженность отсутствует) (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, сумма задолженности согласно данным актам сверок составляет 94 323 руб. (20000 + 18823 + 42000 + 3000 + 10500).

Истец обосновывает наличие образовавшейся задолженности со ссылками на акты выполненных работ: 18 823 руб. – № 3 от 03.08.2009 на сумму 12 000 руб. (т. 3 л.д. 12), № 4 от 01.09.2009 на сумму 6 823 руб. (т. 1 л.д. 14); 42 000 руб. - № 3 от 03.08.2009 на сумму 21 000 руб. (т. 3 л.д. 21), № 4 от 01.09.2009 на сумму 21 000 руб. (т. 3 л.д. 24); 3 000 руб. - № 3 от 01.09.2009 на сумму 3 000 руб. (т. 3 л.д. 28); 10 500 руб. - № 1 от 03.08.2009 на сумму 10 500 руб. (т. 3 л.д. 43); 20 000 руб. - № 15 от 03.08.2009 на сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д. 137), № 16 от 01.09.2009 на сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д. 139).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 120 323 руб. (26 000 + 94 323).

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений против заявленного иска ответчиком в суде первой инстанции не приведено.

Факт оказания юридических услуг в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности выполнения истцом объёма услуг суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку документально доводы истца о выполнении услуг ответчиком не опровергнуты в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

От ответчика отзыва на исковое заявление не поступило, в судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое решение, представитель ответчика участия не принимал.

  Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, в  том числе в виде письменного отзыва (статья 131 АПК РФ), являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что односторонний акт не может являться доказательством оказания услуг, суд апелляционной инстанции отмечает.

Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не является основанием для неоплаты сданных по этому акту услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения статьи 753 ГК РФ, предусматривающие сдачу и приёмку работ, согласно статье 783 ГК РФ не подлежат применению к договору возмездного оказания услуг.

 Глава 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не предусматривает сдачу услуг по какому-либо акту, подписанному в обязательном порядке обеими сторонами.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику были оказаны услуги на сумму 26 000 руб. ООО «Юридическая фирма «Евразия», право оплаты которой передано истцу по договору по договору об уступке требований (цессии) от 20.04.2010.

При этом следует отметить, что согласно  актам сверок взаимных расчётов на 24.11.2009 между ООО «Юридическая фирма «Евразия» и ответчиком по данным ООО «Юридическая фирма «Евразия» задолженность ответчика указана в меньшем размере (26 000 руб.) по сравнению с данными самого ответчика: по договору от 05.04.2007– 92 350 руб., а по договору от 27.03.2009 –20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).            Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).           Следовательно, к истцу на основании договора уступки прав перешло право требования к ответчику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ООО «Юридическая фирма «Евразия» к истцу, то есть, как если бы ООО «Юридическая фирма «Евразия» само обратилось к ответчику с настоящим иском.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец приобрёл право требования к ответчику и по договорам о перемене лиц в обязательстве от 13.05.2009, а также между истцом и ответчиком был заключён самостоятельный договор об оказании юридических услуг от 10.07.2009.

Сумма задолженности согласно актам выполненных работ составляет 94 323 руб.

К актам выполненных работ  составлены отчёты об оказанных юридических услуг, в которых перечислены сами услуги, результат услуг, исполнитель, количество часов, цена 1 часа и стоимости каждой услуги (т. 3 л.д. 13, 22-23, 25, 29, 44, т. 4 л.д. 138, 140).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически не оказывал ответчику услуг на указанную сумму,  а также оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 120 323 руб.

Истец также заявил требование о взыскании 9 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании