Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-5693/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

любом случае квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг, либо как договора подряда, либо как смешанного договора, не влияет на разрешения спора по существу, поскольку по условиям договора 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 сдача и принятие выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется на основании акта.

Установлению по данному делу подлежат обстоятельства, связанные с тем,  оказаны ли фактически услуги и переданы заказчику результаты работы, предусмотренные  договором № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007.

Как установлено судом первой инстанции, акт № 00000173 от 27.12.2007 на сумму 100 000 руб. и счёт-фактура № 1166 от 27.12.2007  направлены ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» и получены им 03.09.2009.

Доказательств обратного не имеется.

ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» не представило доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «Нефтьаудит» каких-либо замечаний (мотивированных возражений) на акт № 00000173 от 27.12.2007, полученный 03.09.2009, в том числе по объему и качеству выполненных работ.

Только после обращения ООО «Нефтьаудит» в июне 2010 года с иском в суд,  ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» заявило возражения против иска и впоследствии предъявило встречный иск.

В материалы дела ООО «Нефтьаудит» представило разработанные документы, являющиеся предметом договора № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007, а именно: коллективный договор на 2008-2010 годы, положение о вахтовом методе организации работ, положение об оплате труда и премировании, правила внутреннего трудового распорядка, процедурные документы  (приказы, протоколы собраний) (л.д.17-76 т. 2).

Оснований считать, что представленные документы не соответствуют по качеству или объему, не представляют для заказчика потребительской ценности, не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает акт № 00000173 от 27.12.2007 в качестве допустимого и достаточного доказательства выполнения ООО «Нефтьаудит» работ на указанную в акте сумму.

В этой связи апелляционная жалоба ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных  оснований считать, что результат работ сдан ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» как утверждает истец по первоначальному иску 27.12.2007.

Само по себе указание данной даты в акте, в ситуации его направления  03.09.2009, не может подтверждать фактическое оказание услуг и передачу выполненных работ 27.12.2007.

Истец по первоначальному иску не предоставил каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что им принимались меры по передаче разработанной документации, как предусмотрено договором № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007, по акту, в том числе № 00000173 от 27.12.2007 ранее 03.09.2009.

Действуя заботливо и осмотрительно, в ситуации полного исполнения своих обязательств по договору № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 и исходя из его условий ООО «Нефтьаудит» могло принять меры к оформлению необходимых документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе к передаче результатов работ путем оформления соответствующего акта в соответствии с условиями договора.

Сведения, которые бы свидетельствовали о невозможности в силу непреодолимых обстоятельств осуществить указанные действия своевременно, ООО «Нефтьаудит» не представлено.

Иных документальных сведений, которые бы позволяли утверждать, что разработанная документация передана исполнителем заказчику 27.12.2007, в материалах дела не имеется. 

Ссылки ООО «Нефтьаудит» на условия соглашения № 1 от 01.12.2007 о передаче ЗАО «Эконом» прав и обязательств по договору № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Формулировка пункта 1.1. данного соглашения, в части указания на то, что «разработанные внутренние документы, указанные в пункте 2.1.1. договора  № 21/У-2007-290/07  в соответствии с настоящим соглашением оформляются на сторону 2» не может свидетельствовать о том, что на 27.12.2007 документы, указанные в пункте 2.1 договора, были разработаны и переданы ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», при этом в полном объеме, предусмотренном договором.

Исходя из иных условий этого же соглашения № 1 от 01.12.2007 ООО «Нефтьаудит» обязалось исполнить условия договора № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 в отношении ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ».

В данном соглашении не зафиксирован факт исполнения каких-либо обязательств ООО «Нефтьаудит» перед ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», вывод об этом, исходя из содержания соглашения № 1 от 01.12.2007 о передаче прав и обязательств по договору № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007, не представляется возможным сделать.

Информация из файлов (л.д. 29, 37, 49 68, 70, т. 2) также не может однозначно свидетельствовать о том, что документы разработаны в полном объеме, предусмотренном  договором № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007, в ноябре 2007 года.

Поскольку выполнение истцом работ, предусмотренных договором № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007, на сумму 100 000 руб. подтверждается материалами дела,  работы оплачены частично на сумму 50 000 руб., с ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в  пользу ООО «Нефтьаудит» подлежит взысканию 50 000 руб. задолженности.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании с ООО «Нефтьаудит» 50 000 руб. предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку по условиям договора № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 установлен срок выполнения работ до 01.01.2008, а результат выполненных ООО «Нефтьаудит» работ передан ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» 03.09.2009, обоснованным является взыскание неустойки за период с 01.01.2008 по 02.09.2009. За указанный период неустойка согласно пункту 4.2. договора № 21/У-2007-290/07 от 23.10.2007 составляет 39 800 руб. (100 000  руб.  х 0,1% х 398 дней).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 29 600 руб. неустойки не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проведя зачет первоначальных и встречных требований, обоснованно взыскал  с ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Нефтьаудит» 10 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 499 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010 по делу № А75-5693/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова